Дело № 1-489/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер, защитника адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, руководствуясь прямым преступным умыслом, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> и в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к 

<

адрес>, где убедившись в том, что в квартире никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 через не застекленный оконный проем пролез внутрь помещения веранды, тем самым незаконно проникнув в нее, где при помощи 

<

данные изъяты>, после чего через открытую ими входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения веранды и через нее в жилую часть квартиры, являющейся жилищем гр-на ФИО1, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО1

После чего часть похищенного имущества ФИО2 и ФИО3 сложили в сумку-баул и, не имея физической возможности унести все сразу, за несколько раз вынесли похищенное имущество из 

<

адрес>, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив гр-ну ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма> рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д.134-137), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему домой пришел ФИО3, с которым он был знаком несколько лет до этого. Они стали распивать спиртное в квартире Свидетель №1. В ходе распития спиртного, ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества из квартиры в доме, расположенном неподалеку, сказав, что в квартире длительное время никто не проживает. Так как у них закончилось спиртное, а им хотелось еще употребить спиртное, он согласился. Они решили украсть какие-либо металлические изделия и ценное имущество, чтобы в последствии продать, а полученные деньги потратить на спиртное. Они вдвоем пошли к дому, на который указал ФИО3, время было около 13 часов 30 минут, подошли к 

<

адрес>. Он увидел, что забор около данной квартиры, расположенной в доме барачного типа, частично отсутствует, трава большая, по обстановке он предположил, что данная квартира не жилая. Однако, на входной двери висел навесной замок на металлических петлях, которые крепились на болтах. В левой стене веранды данной квартиры имелось окно, в котором отсутствовало одно стекло. Данный проем не был ничем закрыт. Они решили, что он через данный проем пролезет внутрь. ФИО3 подсадил его, и он залез через проем на веранду. Там он подошел к входной двери и увидел, что один болт расположен гайкой внутрь, а другой наружу. 

<

данные изъяты>, входная дверь открылась. После чего он и ФИО3 прошли в квартиру. 

<

данные изъяты>. После этого он и ФИО3 договорились перенести похищенное имущество домой к Свидетель №1, а потом продать. Та как он и ФИО3 не имели физической возможности унести все похищенное имущество за один раз, сначала он взял 

<

данные изъяты>, а ФИО3 взял сумку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он отнес домой к Свидетель №1, а ФИО3 понес в бауле 

<

данные изъяты> в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> через полчаса, ФИО3 пришел и рассказал, что пункт приема металла закрыт, поэтому он спрятал сумку вблизи 

<

адрес>. В это же время он и ФИО3 отправились в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, который сразу не смогли унести. Забрав 

<

данные изъяты>, он и ФИО3 принесли 

<

данные изъяты> в дом к Свидетель №1. Все похищенное он и ФИО3 поставили в комнате. Затем ФИО3 ушел. На момент совершения он был пьян, но если бы он был трезвый, то все равно совершил бы это преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д.146-149), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к ФИО2. Они приобрели спиртное и распивали спиртное в квартире, где жил ФИО2. В ходе распития спиртного, он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из квартиры в доме, расположенном неподалеку. Он знал, что квартира не жилая, но у нее есть хозяин и предположил, что какое-либо ценное имущество в квартире должно быть. Он предложил украсть какие-либо металлические изделия и ценное имущество, чтобы продать, ФИО2 согласился. Около 13 часов 30 минут он и ФИО2 пришли к 

<

адрес>. Входная дверь веранды была заперта на навесной замок при помощи двух металлических петель. Он подсадил ФИО2 и тот через проем в окне пролез на веранду. Когда они открутили два болта, то металлическая петля, которая крепилась на входной двери, освободилась и они раскрыли дверь. В квартире, в кухне имелась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в полимерную сумку типа баул, которую они нашли там же на полу в кухне. В комнате, которая находилась справа от кухни, они ФИО2 нашли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он и ФИО2 перенесли с комнаты в кухню. Затем он и ФИО2 осмотрели вторую комнату, которая находилась слева от кухни. В комнате на комоде они нашли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он и ФИО2 так же перенесли в кухню. Потом поняв, что они не унесут все похищенное сразу, он и ФИО2 договорились отнести 

<

данные изъяты>. Он взял сумку с плитой и кружками, пошел в пункт приема металла, а ФИО2 взял 

<

данные изъяты>. ФИО2 пошел домой, там же они и договорились встретиться, чтобы потом вернуться за 

<

данные изъяты>. Когда он пришел в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> пункт приема металла был закрыт. Поэтому он спрятал сумку с плитой в траве около 

<

адрес>, чтобы ее впоследствии сдать в пункт приема металла. Затем он пошел домой к ФИО2. Примерно около 15 часов они с ФИО2 забрали 

<

данные изъяты> и перенесли в квартиру ФИО2. На момент совершения он был пьян, но если бы он был трезвый, то все равно совершил бы это преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 ( т.1 л.д. 29-31, 108-109), из которых следует, что у него имеется 

<

адрес>. В указанной квартире он не проживал, однако хранил в квартире свое имущество. В квартире имелось все необходимое для жизни, печь и кровать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из указанной квартиры похищено его имущество. Прибыв в квартиру, он обнаружил, 

<

данные изъяты>. Дверь была прикрыта. Пройдя в квартиру, он увидел, что похищена 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей. Данный ущерб является значительным, так как он постоянного дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками. Материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей, ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, претензий материального характера он не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.88-90 ) из которых следует, что около 3 лет она проживает с малолетним ребенком в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывшая соседка познакомила ее с ФИО2 и тот стал временно проживать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в ее квартиру пришел ФИО3 и стал вместе с ФИО2 распивать спиртное, а она собрала ребенка и ушла в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она вернулась домой и увидела в зале чужую бытовую технику. В зале находилась 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 не было. Около 11 часов приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ее доме хранится имущество, добытое преступным путем, они изъяли 

<

данные изъяты>. Сотрудникам полиции она рассказала, что данное имущество в ее дом принес ФИО2 и ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.178-180 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих должностным обязанностей он получил оперативную информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества из 

<

адрес>. С целью проверки достоверности полученной информации он установил место проживания и нахождения гр-н ФИО2 и ФИО3. При доставлении в отдел полиции данные граждане в ходе проведения оперативного мероприятия «опрос» рассказали о том, что совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ и написали явки с повинной, никакого физического или психологического давления на них не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> с участием хозяйки квартиры Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 

<

данные изъяты>. Затем, с участием ФИО3 в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> были изъяты похищенная сумка с 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.33-34) из которого следует, что ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проникли в 

<

адрес> и совершили кражу имущества, намереваясь продать похищенное, а деньги поделить поровну.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.60,61) из которого следует, что ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проникли в 

<

адрес> и совершили кражу имущества, намереваясь продать похищенное, а деньги поделить поровну.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.151-155, 156-166) из которого следует, что ФИО2 подтвердил признательные показания, данные им в ходе допроса и указал 

<

адрес> из которой он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества. Находясь в квартире ФИО2 указал места нахождения похищенного имущества, а затем показал 

<

адрес>, где он и ФИО3 спрятали похищенное.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.181-185, 186-190) из которого следует, что ФИО3 подтвердил признательные показания, данные им в ходе допроса и указал 

<

адрес> из которой он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества. Затем ФИО3 показал 

<

адрес>, где он и ФИО2 спрятали похищенное, а так же показал участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором он спрятал похищенную 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.14-15, 16-21) из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> на входной двери в месте крепления обнаружено отсутствие металлической планки для навесного замка, а так же обнаружено хищение имущества гр-на ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и фототаблицей к нему, (т.1л.д.5-6,7-11) из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>, на которые были направлены преступные действия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и фототаблица к нему, (т.1 л. д.22-23, 24-26) из которого следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> были изъяты 

<

данные изъяты> и сумка-баул, на которые были направлены преступные действия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.96-99, 100-105) из которого следует, что были осмотрены: 

<

данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.106-107, 114-116) из которого следует, что осмотренные 

<

данные изъяты> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства на основании ст. 82 ч. 2 п. «б» УПК РФ были возвращены законному владельцу - ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.92-94,95) из которого следует, что в ходе выемки в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края у свидетеля Свидетель №1 были изъяты плоскогубцы, которые являются орудием преступления.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, (т.1 л.д.167-170, 171) из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в следственном кабинете № ИВС МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, д. 10 в г. Спасске-Дальнем опознал плоскогубцы, с помощью которых он и ФИО3 совершили проникновение в 

<

адрес> с целью кражи чужого имущества.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.172-173, 174-175) из которого следует, что были осмотрены плоскогубцы, которые являются орудием преступления.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.176, 177) из которого следует, что осмотренные плоскогубцы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием предварительной договоренности между подсудимыми, согласованностью их действий. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет 

<

Сумма> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено подсудимыми из дома, являющегося жилищем, куда подсудимые проникли вопреки воле потерпевшего.

По факту хищения имущества подсудимые ФИО2 и ФИО3 написали явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование их виновности в совершении данного преступления. 

Оценив показания подсудимых, данных в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3, при допросе в качестве обвиняемых. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитников, в связи с чем являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных ФИО2, ФИО3, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

С учетом смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» - отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции от общества и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Рассматривая возможность назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, а также с учетом невозможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновных, суд не усматривает.

Рассматривая возможность применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвращённые законному владельцу - потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1, плоскогубцы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Г. Печенко