Дело № 2-666/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач –на– Дону 19 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Савенковой Е.Б.

А так же с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» на сумму в размере 112 000 рублей; расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскании оплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; юридических расходов в размере 15 770 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования увеличила и просила суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ФИО3» на приобретение: 2-х спального комплекта (одеяло 180х200 см, наматрасника 160х200 см, 2 подушки 55 х 200 см) с маркировкой «Золотой» по цене 78 950 рублей; одеяла с маркировкой «Серебро» 180х200 см по цене 10 рублей; наматрасника шерстяного, размером 160х200 см по цене 32200 рублей; 2-х подушек шерстяных с маркировкой «Серебро» 55х75 см, 2х10, по цене 20 рублей; бальзама по цене 20 рублей, а всего на общую сумму в размере 111 200 рублей;

- взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу 111 200 рублей;

- взыскании с ООО «ФИО3» неустойки в размере 137 888 рублей;

- взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу штрафа в размере 55 600 рублей;

- взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 1200 рублей за составление нотариальной доверенности;

- взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу почтовых расходов в размере 199 рублей 72 копеек.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей; взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 15 770 рублей – прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований (л.д. 162-163).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя на презентации, организованной ООО «ФИО3» в 

<

адрес>, по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ФИО3», она приобрела: 2-х спальной комплект (одеяло 180х200 см, наматрасник 160х200 см, 2 подушки 55 х 200 см) с маркировкой «Золотой» по цене 78 950 рублей; одеяло с маркировкой «Серебро» 180х200 см по цене 10 рублей; наматрасник шерстяной, размером 160х200 см по цене 32200 рублей; 2 подушки шерстяных с маркировкой «Серебро» 55х75 см, 2х10, по цене 20 рублей; бальзам по цене 20 рублей, а всего на общую сумму в размере 111 200 рублей.

При этом истец пояснила суду, что приобретать указанное количество вещей она не желала, и тогда ей предложили приобрести только одну подушку в рассрочку, с этим предложением она согласилась, так как при проведении презентации работники ответчика рассказывали присутствующим там лицам о том, что продукция обладает лечебными свойствами, изготовлена из австралийского мериноса Лама Голд, а так как ее дочь страдает аллергией, то она решила приобрести указанную подушку, поскольку ей была предложена скидка в размере 90%.

Возвратившись домой, она обнаружила, что приобрела не только подушку, а целый комплект на общую сумму в размере 111 200 рублей, и не в рассрочку, а в кредит на крайне невыгодных для нее условиях под 20% годовых.

Помимо этого, приобретенный ею товар не подходил ей по форме, расцветке, размеру, кроме того, шерсть, из которой изготовлен товар, вызвал не только у нее, но и у дочери аллергию. Помимо этого, приобретенный товар невыгодно отличался от вещей, демонстрируемых на презентации.

В течение 10 дней после приобретения товара она по электронной почте и посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, помимо этого, она обратилась в правоохранительные органы и Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, указав, что ее права нарушены не были.

С данным ответом на ее претензию она не согласна, полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, не предупредив ее о свойствах товара, передал ей товар только после заключения кредитного договора, то есть фактической оплаты товара, соответственно, был заключен розничный договор купли-продажи. Кроме того, не включение в договор пункт о праве потребителя на возврат товара нарушает ее права, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Помимо этого истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что согласна возвратить приобретенный ею товар ответчику, приобретенный ею комплект в употреблении не был, имеет товарный вид.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, так как согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой № года от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приобретенный истцом спальный комплект, якобы изготовленный из шерсти австралийского мериноса, в действительности изготовлен из обычной шерсти, не соответствует требованиям ГОСТ 7763-71 «Шерсть овечья немытая тонкая классифицированная. Технические требования. Маркировка. Упаковка. Транспортирование и хранение», стоимость приобретенного истцом товара, определенная по результатам экспертизы значительно ниже стоимости его приобретения и составляет 26 000 рублей. Таким образом, полагает, что законные права и интересы истца ФИО1 как потребителя были существенным образом нарушены, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в материалы гражданского дела представлены возражения ответчика, из которых следует, что заявленные требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Во время презентации, которая длится около 40 минут, то есть еще до заключения договора купли-продажи, покупатель имела возможность ознакомится непосредственно с товаром, образцы которого специально раскладываются для ознакомления. К товару прилагалась спецификация, в которой указан состав товара, с которой согласно п. 6.5 договора истец ознакомлена.

Перед заключением договора покупателю озвучивалась информация, содержащаяся в «Инструкции по применению и условиям гарантии для шерстяных изделий предприятия», которая после заключения договора передается покупателю, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи товара, п. 6.4 договора.

Соответственно, только после получения всей необходимой информации, предусмотренной Законом, покупатель самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, принимает решение о заключении либо отказе от заключения договора, условия которого ему заранее известны.

Факт получения истцом всей предусмотренной законом информации ознакомления с документами в отношении товара перед заключением договора подтверждается «Информацией для потребителя продукции торговой марки Лама Голд», подписанной истцом без возражений.

Не ознакомившись с содержанием договора или его невнимательное чтение со стороны истца говорит лишь о ее безответственном отношении к совершению сделки.

Истцом искажена информация в отношении потребительских свойств товара: во время презентации товара торговый представитель только лишь упоминает об общеизвестных полезных свойствах натуральной овечьей шерсти, из которой сделана реализуемая продукция, не ссылаясь на то, что продукция является изделием медицинского назначения.

Безопасность товара подтверждается сертификатом соответствия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в п. 6.4 договора и информационном листке для потребителя предупреждает о возможной индивидуальной непереносимости шерсти, которая не является недостатком товара, так же как и не является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

В соответствии с рекомендациями аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению, дочери истца не рекомендовано использовать шерстяные одеяла и пледы. Информация о составе товара, в частности о том, что в составе товара имеется натуральная шерсть, была предоставлена истцу до заключения договора. Несмотря на это, истец добровольно заключил вышеуказанные договоры.

Во время презентации товара у торговых представителей на руках был прайс-лист, в котором была указана цена товара, и с которой истец была ознакомлена, соответственно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по существенному условию договора – цене товара, что отражено в п. 2.7 договора.

Указание истца о том, что стоимость аналогичного товара не соответствует стоимости приобретенного ею комплекта, при этом ссылаясь на информацию, размещенную в сети интернет, однако продукция Лама Голд не реализуется через сеть интернет и не является аналогичной продукцией, указанной истцом.

Истец самостоятельно выбрал удобную для него форму оплаты в виде кредита (кредитный продукт «0-0-12»), предоставляемого ООО КБ «Ренессанс Кредит». Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласилась с его условиями, в том числе и с полной суммой, подлежащей выплате, и порядком ее выплаты.

Заключенный между ФИО1 и ООО ФИО3 договор является договором купли-продажи по образцам, и, в соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, то есть возможность отказа ограничена моментом передачи товара покупателю. Передача товара состоялась и зафиксирована актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без возражений, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, истец не может отказаться от исполнения договора по вышеуказанному соглашению.

От истца к ООО «ФИО3» не поступало требований о замене товара. Кроме того, в одном из своих обращений к продавцу, а так же в своем заявлении истец ссылается на факт использования товара. При таких обстоятельствах продавец не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения и только в том случае, если товар не был в использовании (л.д. 70-78).

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс–Кредит», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Комитет по защите прав потребителей), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Выслушав истца и ее представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе и в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «ФИО3») обязуется передать, а покупатель (ФИО1) обязуется принять в собственность и оплатить выбранный им по образцам товар, согласно спецификации элементов комплектов, выданной продавцом при подписании договора, и следующей спецификации товаров, а именно: комплект шерстяной 2-х спальный (одеяло 180х200 см, наматрасник 160х200 сам, 2 подушки 55 х 200 см) с маркировкой «Золотой» по цене 78 950 рублей; одеяло с маркировкой «Серебро» 180х200 см по цене 10 рублей; наматрасник шерстяной, размером 160х200 см по цене 32 200 рублей; 2 подушки шерстяных с маркировкой «серебро» 55х75 см, 2х10, по цене 20 рублей; бальзам по цене 20 рублей, а всего на общую сумму в размере 111 200 рублей (л.д. 19,77).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара может быть произведена за счет предоставленного банком кредита (при этом заключается отдельный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договора на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, общая сумма кредитного договора составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек сумма процентов по кредиту) (л.д. 21-24).

Таким образом, оплата товара была произведена ФИО1 в полном объеме по средствам заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар в количестве, ассортименте и комплектности, согласно п. 1.2 заключенного договора, а именно: одеяло шерстяное 180х200 2 штуки с маркировкой «Золотой» и «Серебряный»);, наматрасник шерстяной 160х200 (2 штуки с маркировкой «Золотой» и «Серебряный»); подушка шерстяная 55х75 (4 штуки с маркировкой «Золотой» и «Серебряный»); бальзам 2 штуки (л.д. 20).

В течение 10 дней после приобретения товара, а именно 21.12. 2016 года истец ФИО1 по электронной почте и посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и помимо этого, истец обратилась в правоохранительные органы и Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес> (л.д. 17,18, 3435, 36-37, 38, 39, 40, 115-123, 124,125,126-132,133, 134-138, 139). 

В ответ на полученную от истца претензию, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований ФИО1, указав, что им не были нарушены ее права при заключении договора, и расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нет оснований (л.д. 41-44).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 7 того же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленного им порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Так же в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнение обязанность по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, а поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что до истца до заключения договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о качестве товара и его потребительских свойствах. Суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в разделе 6 договора купли- продажи ( п. 6.4) указано, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что перед заключением настоящего договора продавец: при демонстрации образцов товаров в полном объеме исполнил свое обязательство по доведению до покупателя необходимой и достоверной информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей; проинформировал покупателя о специфических свойствах приобретаемого товара из шерсти (колкость, запах, вес, уход и пр.), с которыми покупатель полностью согласен; ознакомил покупателя с содержанием инструкции по применению, условий гарантии, документов, подтверждающих безопасность товара и его соответствие ТР ТС, а так же документов, подтверждающих полномочия представителя продавца на заключение договора; предупредил покупателя о возможном возникновении аллергической реакции при использовании товара при наличии у покупателя индивидуальной непереносимости шерсти; продавец (от лица производителя) и покупатель согласовали, что товарным ярлыком является спецификация товара, которая вкладывается в упаковку товара, с содержанием которой покупатель ознакомлен перед подписанием настоящего договора.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в письменной форме была предоставлена информация для потребителя продукции торговой марки Лама Голд (л.д. 73), сертификат соответствия (л.д. 74), спецификация товара (л.д. 76).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, указанные документы были переданы ей только после оплаты товара, до заключения договора купли-продажи указанные документы ей предоставлены не были. Во время презентации товара, так и после ее проведения, до заключения договора купли-продажи шерстяных изделий, продавцом до нее не была доведена информация изложенная в договоре купли продажи в разделе 6, в том числе и об аллергических свойствах товара, его неприятном запахе и пр., напротив продавцом указывалось на то обстоятельство, что товар обладает только исключительно положительными свойствами, она может обменять либо вернуть его в любой момент.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не была предупреждена о потребительских свойствах приобретенного ею товара.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что товар, проданный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям качества и продан истцу по явно завышенной цене.

Так, по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов экспертов, проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для изготовления 2-х спального комплекта (одеяло 180х200 см, наматрасника 160х200 см, двух подушек 55х75 см), маркировки «Золотой», одеяло шерстяное, маркировки «Серебро», наматрасника шерстяного, маркировки «Серебро», двух подушек шерстяных, маркировки «Серебро» было применено сырье – обычная шерсть; производителем было заявлено, что товар изготовлен из мериносовой шерсти, однако в ходе исследования установлено, что данный товар является товаром изготовленным из немериносовой шерсти, а значит не соответствует требованиям ГОСТ 7763-71 «шерсть овечья немытая тонкая классированная. Технические требования. Маркировка. Упаковка. Транспортирование и хранение»; фактическая стоимость объектов экспертизы составляет 26 000 рублей (л.д. 177-211).

Оценивая указанную экспертизу как доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

адрес> выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, являются обоснованными, мотивированными, квалифицированными, и могут быть положены в основу принимаемого судом решения по настоящему делу.

Каких либо доказательств, опровергающих заключение экспертов 

<

адрес> представителем ответчика, суду не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку продавец не предоставил истцу достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не представил сведения об основных потребительских свойствах товара, о соответствии установленному качеству, чем были существенно нарушены права истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем ее требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами права должна возвратить товар ответчику. Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против возврата приобретенного товара ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, суд находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной кули-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В данном случае товар был передан истцу продавцом непосредственно после заключения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения норм, регулирующих правоотношения по продаже товара по образцам.

Доводы представителя ответчика о том, что товар приобретенный истцом ФИО1 был употреблении, суд так же находит не состоятельными, поскольку из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что товаром она надлежащим образом не воспользовалась, не отрицает того, что распаковала его, однако из-за запаха изделия, его колкости, размера и других недостатков она не смогла воспользоваться по назначению.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен данный комплект, приобретенный истцом. При осмотре приобретенного истцом товара судом не было установлено того обстоятельства, что приобретенный комплект находился в употреблении, он был надлежащим образом упакован, не имеет никаких следов использования, пятен и пр.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 22, п.1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 62 140 рублей.

Расчет судом произведен следующим образом: 26 000 рублей (стоимость приобретенных товаров на день рассмотрения дела согласно заключения эксперта составляет 26 000 рублей) х 1% х 

<

данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа об отказе в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) = 62 140 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу ФИО1 на сумму в размере 75 748 рублей следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителю, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, соответственно в остальной части данных исковых требований на сумму в размере 25 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 55 600 рублей (111 200 рублей х 50% = 55 600 рублей).

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 157).

Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности представляли ФИО4 и ФИО2 (л.д. 109).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовал по делу в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 160-161), представитель истца – ФИО2 представляла интересы истца в настоящем судебном заседании.

Таким образом, участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов представитель ответчика ООО «ФИО3» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых ответчиком к взысканию с него расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к ООО «ФИО3», отсутствие со стороны представителя ответчика возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и возмещении ей за счет ООО «ФИО3» понесенных судебных расходов в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею расходы за почтовые услуги в размере 199 рублей 72 копейки, а так же расходы по оплате ею судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на составление доверенности в отношении представителей истца в сумме 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности истца ФИО1 в отношении представителей ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (л.д. 109), либо в конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раша Голд Раша» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную ею за товар в размере 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 62 140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей, штраф в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 72 копейки, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 294 139 (двести девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ФИО3» 2-х спальный комплект (одеяло 180х200 см, наматрасник 160х200 см, 2 подушки 55 х 200 см) с маркировкой «Золотой» по цене 78 950 рублей; одеяло с маркировкой «Серебро» 180х200 см по цене 10 рублей; наматрасник шерстяной, размером 160х200 см по цене 32200 рублей; 2-х подушки шерстяные с маркировкой «Серебро» 55х75 см, 2х10, по цене 20 рублей; бальзам по цене 20 рублей, а всего на общую сумму в размере 111 200 рублей.

Обязать ООО «ФИО3» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: