Дело №2-16/2020

86RS0010-01-2019-001847-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца Юрченко И.Г., представившей удостоверение № 1321 от 01.09.2017 и ордер № 483 от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании результатов оценки недостоверными и недействительными, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по г. Мегиону находится исполнительное производство от 06.02.2018 № № возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2017 ФС № №, выданного Мегионским городским судом по делу № 2-838/2017. В рамках исполнительного производства арестован принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №. Постановлением от 16.07.2019 о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы», независимый оценщик ФИО3. Согласно отчету оценщика № 158 от 02.09.2019 стоимость арестованного по акту от 10.07.2019 автомобиля составила 251 300 рублей. Постановлением от 25.09.2019 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем принят и утвержден указанный отчет, установленная в нем стоимость имущества. Истец с оценкой не согласился, обратился к независимому эксперту для установления рыночной стоимости арестованного имущества, согласно отчету об оценке № 118 от 03.10.2019, проведенному и составленному ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость автомобиля составила 667 710 рублей. Просит признать недействительным и недостоверным отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 158 об оценке объекта оценки от 02.09.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять отчет об оценке № 118 от 03.10.2019, составленный ООО «Судебно-экспертная палата», установить рыночную стоимость автотранспортного средства в размере 667 710 рублей. 

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Городская служба оценки и экспертизы», в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным и недостоверным отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 158 об оценке объекта оценки от 02.09.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять судебную экспертизу № 503 от 20.01.2020, проведенную ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которой установлена рыночная стоимость имущества - автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак С № в размере 679 300 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1, директор ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Мегиону, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей ответчиков и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Юрченко И.Г., на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Директор ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что оценка была произведена в соответствии с федеральным законодательством, стандартами и правилами оценочной деятельности, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ. Реализация арестованного имущества является спецефической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом. Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, оцениваемое транспортное средство, согласно представленным фотографиям на дату оценки, имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, трещин на переднем бампере и вмятины на двери со стороны водителя, поэтому оценщиком был применен понижающий коэффициент. Отчет достоверен и полностью соответствует законодательству. При этом в отчете, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», выявлены нарушения, а именно: ООО «Городская служба оценки и экспертизы» не были уведомлены о проведении осмотра автомобиля; отсутствует акт осмотра автомобиля, подписанный истцом и экспертом; дата осмотра автомобиля указана 17.01.2020, а датой определения стоимости является 20.01.2020, следовательно, невозможно достоверно определить состояние автомобиля на дату заключения о его стоимости; отсутствует анализ рынка автотранспорта в РФ и в регионе в целом, экспертом не учтено влияние внешних факторов на стоимость автомобиля; экспертом сравнивается износ автомобилей по среднегодовым пробегам, хотя доподлинно известны пробеги автомобилей, указанные в объявлениях, вследствие чего износы у автомобилей будут разниться; не указано какой именно методикой определена рыночная стоимость автомобиля. Кроме того экспертом взяты нормочасы для расчета стоимости согласно ОСАГО, которые не отражают сложившиеся реалии на рынке; экспертом взяты объявления, находящиеся в архиве, эксперту не известна итоговая величина сделки, данные аналогии неприемлемы; не раскрыты источники информации, так как стоимость автомобиля с одним собственником выше, чем стоимость автомобиля с пятью собственниками при прочих равных условиях; отсутствуют документы на право выполнения оценочных работ согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; экспертом не учтено обременение на ограничение регистрационных действий, что существенно снижает ликвидность объекта оценки, в связи с отсутствием возможности его осмотра перед аукционом. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 06.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № № от 29.12.2017, выданного Мегионским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 302 222,46 рублей судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 было арестовано имущество должника: автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 для оценки арестованного имущества должника ФИО1 был привлечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы», произведена оценка данного имущества истца, о чем составлен оспариваемый отчет.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которые указаны в отчете от 02.09.2019, выполненном ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Как следует из оспариваемого отчета, составленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы», итоговая рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № № составляет 251 300 рублей. При оценке применен сравнительный подход, учтены повреждения автомобиля, износ (состояние), обстоятельства совершения сделки (риски по способу продажи, по сроку продажи, инвестирования в связи с судебной отменой, инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности, риск снижения спроса и риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки). 

Не согласившись с указанной оценкой, истец представил отчет об оценке № 118 от 03.10.2019, составленный ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.09.2019 составляет 667 710 руб. Экспертом использовались затратный и сравнительный подход для оценки рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara. Для обоснования рыночной стоимости объекта оценки был осмотрен автомобиль, исследован рынок цен на запчасти оцениваемого транспортного средства, проведен обзор нормо-часов автосервисов региона. Получены сведения об особенностях ценообразования для объектов оценки. В отчете собрана информация о продажах сходных объектов на вторичном рынке. При расчетах рыночной стоимости учитывался: расчет физического износа транспортного средства с учетом его фактического возраста и пробега с начала эксплуатации, а также морального износа. Как следует из отчета, при проведении расчетов специалистом использовались объекты-аналоги, эксплуатирующиеся в г. Югорске, при этом четыре объекта-аналога эксплуатировались в г. Тюмени, Новосибирске, Самаре, Томске. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Между тем в отчете об оценке № 158 от 02.09.2018 в качестве предполагаемого использования результатов оценки указано принятие решения о реализации объекта оценки в ходе ведения исполнительного производства, при оценке определялась реализация арестованного имущества в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки, учитывались риски судебной отмены, потери коммерческой привлекательности и другие подобные риски. 

Оценщик ООО «Судебно-экспертная палата», составивший отчет № 118 от 03.10.2019, представленный истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, а также с целью проверки имеющихся в материалах дела двух противоречивых отчетов оценщиков, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко». В соответствии с заключением эксперта от 20 января 2020 года № 503 рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, с учетом ареста, наложенного на имущество, с учетом округления до сотен составляет 679 300 рублей. При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен экспертом, учтены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, следы коррозии, имеющиеся деформации и другие дефекты, техническое состояние, пробег, износ, комплектность, при производстве экспертизы применен сравнительный подход.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества выводами судебной оценочной экспертизы, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является явно заниженной. 

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд признает недостоверным и недействительным отчет специалиста, принятый судебным приставом-исполнителем, так как он не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, произведен без осмотра транспортного средства. 

Вопреки доводам ответчика о недопустимости заключения эксперта, при проведении судебной экспертизы и определении стоимости транспортного средства, экспертом исследован рынок стоимости объектов - аналогов транспортного средства непосредственно в регионе, в котором находится, поставлен на регистрационный учет и эксплуатируется автомобиль истца – ХМАО-Югра, при проведении судебной экспертизы экспертом была объективно определена стоимость устранения имеющихся у автомобиля дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, при этом установленная заключением стоимость реализуемого автомобиля, как следует из приведенных в заключении цен на аналогичные автомобили, соответствует рыночной.

Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Установленная отчетом об оценке № 118 от 03.10.2019 рыночная стоимость автомобиля незначительно отличается от установленной заключением судебной экспертизы, при этом оценка произведена раньше, чем судебная экспертиза, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы уточнены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и приходит к выводу о необходимости применить установленную заключением судебной экспертизы величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» не подтверждает объективную стоимость спорного автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу о недостоверности и недействительности отчета № 158 от 02.09.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы», вследствие чего он не может быть применен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Городская служба оценки и экспертизы» о признании результатов оценки недостоверными и недействительными подлежат удовлетворению.

Изначально требования были предъявлены истцом к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» на участии указанных лиц в качестве соответчиков по делу истец и его представитель настаивали. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права необходимо привлекать к участию в деле в качестве третьего лица. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

При этом в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным.

По настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не оспаривается. Учитывая основания и предмет спора, характер заявленных требований и вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел судебных приставов по г. Мегиону, судебный пристав-исполнитель ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, следовательно, в удовлетворении требований к ним должно быть отказано. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 государственную пошлину не уплачивал, надлежащий ответчик – ООО «Городская служба оценки и экспертизы» - привлечен к участию в деле в ходе его рассмотрения, при этом государственная пошлина истцом также уплачена не была, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Мегиона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании результатов оценки недостоверными и недействительными, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Признать недействительным и недостоверным отчет об оценке № 158 от 02.09.2019 о рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Признать надлежащей и подлежащей применению в исполнительном производстве оценку транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, в размере 679 300 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, установленную заключением эксперта № 503 от 20 января 2020 года, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина