Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов 176 231 руб. 40 коп. В обосновании требований указал, что на основании заявления № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2012 года истца о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 7,6 %. Вкладчику был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № 

<

данные изъяты>. 26 сентября 2012 года ФИО1 на указанный счет было внесено 700 000 рублей двумя суммами – 15 000 рублей и 685 000 рублей. 23 декабря 2013 года при получении выписки по счету истцу стало известно, что 28 сентября 2012 года с его счета были списаны денежные средства в размере 685 000 рублей. Истец указанные денежные средства не получал, никаких распорядительных действий в отношении своего счета не совершал, что свидетельствует о незаконности списания ответчиком денежных средств в указанном размере. 27 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его счет незаконно списанную денежную сумму и начислить причитающиеся по вкладу проценты за период с 26 сентября 2012 года, обеспечив ему тем самым возможность получения своих денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, незаконно списанные денежные средства не возвращены. Решением Октябрьского районного суда г. Омска 19.05.2014 г в пользу ФИО1 взыскано - 685 000 рублей в счет возврата вклада, - 52 060 рублей процентов по вкладу за период с 28 сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года, - 168 рублей 90 копеек процентов по вкладу за период с 29 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года, - 22 448 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года, - 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, - 50 000 рублей - штраф. В остальной части иска отказать. Апелляционным определением Омского областного суда 01 марта 2017 г. решение вступило в законную силу. Фактически решение суда было исполнено 24 марта 2017 г. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 231 руб. 40 коп. за период с 20.05.2014 г. по 24.03.2017 г.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности предъявления требования за период с 20 мая 2014 г. по 14 августа 2017 г. постольку имел право на предъявления иска после вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии решение оставлено в силе 01 марта 2017 г. Кроме того пока решение не вступило в силу, оно было приостановлено длительное время при этом банк денежными средствами ФИО1 пользовался. Не согласен с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части начисления процентов до 01.06.2015 г. т.к. снижение размера допускается в исключительных случаях, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) требования признал части. Пояснил, что истцом пропущен срок давности за период взыскания процентов с 20.05.2014 г. по 13.08.2014 г. поскольку срок истек, иск предъявлен 14.08.2017 г. Указывает что ранее решение суда от 19.05.2014 г. было отменено судом апелляционной инстанции 21.07.2016 г., таким образом банк пользовался денежными средствами на законных основаниях до 30.01.2017 г. Истцу не мешало ничего обратиться в суд за процентами после 30.01.2017 г., когда президиум Омского областного суда направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Считает, что имеются основания для снижения размере процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в той части в которой начислены проценты до 01.06.2015 г. Полагает, что нарушения прав истца банком в той части которой они заявлены составляет ? часть от суммы вклада, кроме того размер процентов обусловлен длительностью рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того просил суд не взыскивать штраф, поскольку ранее штраф был взыскан по решению суда. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

19 мая 2014 г. принято решение о взыскании с ООО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано - 685 000 рублей в счет возврата вклада, - 52 060 рублей процентов по вкладу за период с 28 сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года, - 168 рублей 90 копеек процентов по вкладу за период с 29 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года, - 22 448 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года, - 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, - 50 000 рублей - штраф.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 216-219 гржд. дела № 2-1320/2014 г.) 

23.07.2014 г. ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3-10).

30.07.2014 г. определением Омского областного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено по гражданскому делу № 2-1320/2014 г. (л.д. 39-41 т. 2).

16.04.2015 г. производство по гражданскому делу № 2-1320/2014 г. было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2015 г. (л.д. 49 т. 2).

29.04.2014 г. судебное заседание было отложено на 13 мая 2015 г. для истребования сведений по рассмотрению уголовного дела (т. 2 л. 68-70).

13.05.2017 г. судебное заседание отложено на 25 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 86-87).

20.05.2015 г. определением Омского областного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено по гражданскому делу № 2-1320/2014 (л.д. 97-99 т. 2)

21.07.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 19 мая 2014 г. отменено (т. 2 л.д. 164-168)

01.11.2016 г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда (т. 2 л.д. 170-177).

09.01.2017 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 179-181 т. 2).

30.01.2017 г. проставлением президиума Омского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2017 г. отменено дело, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 201-205).

Как следует из текста определения дословно «в связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГКПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения».

01.03.2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения» (т. 2 л.д. 229-238).

Исполнительный лист был судом выписан и получен представителем ФИО2 14.03.2017 г. о чем имеется запись на справочном листе.

Фактически решение ответчиком было исполнено 24.03.2017 г. путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением № 000102 (л.д. 20).

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд не может согласиться с периодами по которым заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

А имеено суд считает возможным исключить период с 21.07.2016 по 30.01.2017 г., поскольку денежные средства, находящиеся в ОАО Ппромсвязьбанк» находились и использовались на законном основании до дня отмены апелляционного определения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.05.2014 г. по 13.08.2014 г. суд считает не состоятельными, поскольку в данный период времени стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда в порядке ст. 320 ГПК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно в данный период срок исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет требований истца за период с 20.05.2014 г. по 21.07.2016 г. произведён судом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на сумму 685 000 руб. и составляет 127 137 руб. 39 коп. (информация размещена в системе Гарант по периодам действия ставки 10,89, 10,81, 9,89, 9,75, 9,21, 9,02, 9,0, 7,18, 7,18, 7,81, 9,0, 8,81, 8,01, 7,71, 7,93, 7,22), при этом период с 20.05.2014 г. по 31.05.2015 г. рассчитан судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (действовавшей до 01.06.2015 г.), остальной период по ставке банковского процента.

Расчет требований истца за период с 30.01.2017 г. по 24.03.2017 г. произведён судом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на сумме 685 000 руб. и составляет 10 134 руб. 25 коп. (10,0 ставка)

Ссылки стороны ответчика о примненрпии судом ст. 333 ГК РФ в части процентов до 1 июня 2015 г. суд считает необоснованными, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что банк является кредитной организацией одной из целью которого является получением прибыли от вкладов физических лиц.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика что оснований для взыскания штрафа не имеется, решением Октябрьского районного суда г. Омска 19.05.2014 г. в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. 

Поскольку данный иск вытекает из правоотношений, возникших по Закону «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается судом государственная пошлина в бюджет г. Омска 3 945 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2014 г. по 21 июля 2016 г. в размере 127 137 руб. 39 коп., с 30.01.2017 г. по 24.03.2017 г. в размере 10 134 руб. 25 коп., всего 137 271 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход г. Омска 3 945 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.

Определением Омского областного суда от 06.12.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения