дело №2-2485/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ... в 17 часов 15 минут возле поликлиники ... (промзона ...) ответчик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ (не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения), совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный номер ... под управлением ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью, истица была нетрудоспособна с ... по .... В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ФИО14 ФИО7. Согласно отчету ...... стоимость материального ущерба составила 417405 рублей. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 417405 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, возврат госпошлины – 7374 рубля 05 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 требования истца признали частично, а именно в размере ущерба причиненный истцу в размере 417405 рублей, но просили снизить сумму ущерба с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, моральный вред признали в размере 3000 рублей, услуги эксперта не оспаривали, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 17 часов 15 минут на территории промзоны ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный номер ..., нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный номер ..., принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (...) и постановлению Нижнекамского городского суда по делу об административном правонарушении от ... ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.8, 9).

Согласно отчету ...... рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный номер ... по состоянию на ... составляла 503213 рублей, стоимость годных остатков – 85808 рублей, ущерб – 417405 рублей (л.д.24).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.77-78)

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-... (доп) и ... рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила 593000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 818786 рублей 26 копеек (л.д.87, 109, 144, 148). 

Представитель истца исковые требования не увеличил, настаивал на взыскании с ответчика ущерба в размере 417405 рублей, основывая свои требования на отчете .......

Поскольку отчёт ИП ФИО5 по оценке размера ущерба, причиненного истцу, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком данный отчет под сомнение не поставлен, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 417405 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 просил суд снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 на отсутствие у него финансовой возможности выплатить истцу возмещение ущерба в размере 417405 рублей, так как он не работает, а его единственным доходом является пенсия по старости, не могут служить основанием для уменьшения размер возмещения вреда. Поскольку по смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Само по себе нахождение ответчика на пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, здоровью истца ФИО1 был причинен вред.

В период времени с ... по ... истец находилась на больничном (л.д.11-13).

Причинно-следственная связь между больничными истца и дорожно-транспортным происшествие, произошедшим ... по вине ответчика, ответной стороной не оспаривалась. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, возврат госпошлины – 7374 рубля 05 копеек, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 6000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО15 в размере 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили 300 рублей государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 417405 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины – 7374 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская