Дело № 2-123/2025 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-003386-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 5 февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копнёнковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отмене исполнительной надписи, возложении обязанности отозвать сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2023 года примерно в 10 час. 50 мин. на ее телефонный номер поступил звонок. Звонивший представился сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил, что в отношении принадлежащих ей расчетных счетов и карт, осуществляются мошеннические действия, в связи с чем, банк должен провести технические мероприятия по их предотвращению. По просьбе последнего ей необходимо было оставаться на связи (не прерывать звонок), не отвечать на входящие звонки и смс-сообщения, удалять последние. После завершения звонка в течение еще часа не заходить в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн». 

После этого на ее телефон стали приходить сообщения, которые она, следуя рекомендациям звонившего, не открывая удаляла. Когда же она попыталась зайти в личный кабинет, он оказался заблокирован. Она сразу же пошла в офис ПАО «Сбербанк», где выяснила, что на ее имя открыты три кредитных карты с лимитом 49000, 100000 и 150000 руб. соответственно. При этом последняя карта была заблокирована банком. Денежные средства с двух первых карт в результате мошеннических действий были переведены на ее расчетный счет в ПАО «***», а с них неизвестным ей лицам. Кроме того, в ПАО «***» на нее был оформлен кредит в размере 1432500 руб. и две кредитные карты с лимитом по 20000 руб. каждая, денежные средства с которых также переведены неизвестным ей лицам.

Поскольку данные кредитные договора она не заключала, воли на их заключение не проявляла, она в тот же день обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя *** от 20 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Решением Александровского городского суда от 25.07.2024 частично удовлетворены ее требования к ПАО «***». Признаны недействительными кредитные договора от 20.12.2023 №, №, №. На ПАО «***» возложена обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по указанным кредитным договорам. С последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Указывая, что данные кредитные договоры нельзя считать заключенными, так как Банк, являясь профессиональным участников рынка финансовых услуг, в нарушение положений Банка России и профессионального анализа данных заемщика, одобрил и выдал кредит на крупную сумму, не выяснив ее материальное, имущественное, семейное положение. Тогда как, она в зарегистрированном браке не состоит, проживает вместе с матерью и находится на ее полном материальном обеспечении, не трудоустроена, является студенткой очной формы обучения ГПОУ «***», получает стипендию в размере *** руб. в месяц. Кроме того, Банк не заблокировал и не приостановил сомнительные операции по счету. Ввиду недобросовестного поведения Банка, и учитывая, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договора кредитных карт, заключенные ею 20.12.2023 с ПАО «Сбербанк» № и №. Отменить исполнительную надпись № от 03.09.2024, совершенную нотариусом ФИО2 Обязать ПАО «Сбербанк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней, как о должнике по указанным выше кредитным договорам. Взыскать с ПАО «Сбербанк» за нарушение ее прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В тоже время, по мере поступления возражений ответчика, изложение обстоятельств произошедшего изменила. Пояснив, что денежные средства с открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк», на принадлежащие ей счета в ПАО «***» перевела сама, по указанию звонившего ей лица с целью их сохранения. Подтвердила, что после совершения первой транзакции ей из Сбербанка поступил звонок с просьбой подтверждения ее воли на совершение указанной операции и предупреждением о возможных действиях со стороны мошенников, на который она ответила, подтвердив добровольность совершения ею указанных действий. Однако каким образом был совершен данный звонок в то время, как она непрерывно находилась на связи со звонившим ей мошенником, объяснить не смогла.

Также в своих объяснениях ФИО1 указала, что о взятых ею кредитах в ПАО «Сбербанк» она узнала, лишь придя в отделение последнего. Однако объяснить, что за денежные средства она тогда переводила в ***, также не смогла.

Не дано истцом и каких-либо объяснений относительно изменения при рассмотрении настоящего дела своих показаний о том, что ни свои персональные данные, ни доступ к мобильному телефону она никому не предоставляла, данным ею же во время рассмотрения дела по ее иску к ПАО «***» относительно того, что по просьбе звонившего она включила демонстрацию экрана и общение продолжила по видеосвязи.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности ФИО3, в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 112-120, 235-239).

Дополнительно пояснила, что без предоставления посторонним лицам персональных данных, либо доступа к мобильному устройству, на котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, воспользоваться им посторонние лица не имеют возможности. Кроме того, получение кредитов в личном кабинете невозможно просто посредством подтверждения кода, а необходимо совершить ряд последовательных действий, совершение которых необходимо подтвердить паролем, направляемым банком СМС сообщением. Первые две операции по заключению договоров кредитных карт на сумму 49000 и 100000 руб., с последующим их переводом на счет истца же, но открытый в другом банке, являлись стандартными операциями и никаких подозрений у банка не вызвали. Тем не менее, после совершения истцом первой операции, банком был осуществлен звонок на номер истца с целью подтверждения ее совершения и предупреждением о возможном совершении мошеннических действий. И лишь после получения подтверждения от истца банк завершил операцию по переводу денежных средств. Третью операция по переводу денежных средств банк посчитал подозрительной и заблокировал карту истца. Тем самым, банком не были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика указано, что в личном кабинете пользователя Сбербанк Онлайн размещены все положения и правила пользования, а также заключения договоров, вследствие чего истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла избежать возникшей ситуации.

Также представителем указано, что на счета мошенников истец перевела не все заемные средства, распорядившись их частью по своему усмотрению. Кроме того, со стороны последней поступало заявление о реструктуризации займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его признании истцом.

Третье лицо АО «НБКИ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 77). Из отзыва АО «НБКИ» следует, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ПАО «Сбербанк»). В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо нотариус ФИО2, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на законность совершенной им по заявлению Сбербанка исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 14.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание путем присоединения последней к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 122-138).

14.02.2020 ФИО1, на основании ее заявления, была выдана банковская карта ПАО Сбербанк «***» и открыт счет (л.д. 121).

20.06.2023 истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона *** (л.д. 139).

20.12.2023 истец под своим логином и паролем вошла в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн и составила заявление-анкету на получение потребительского кредита. Заявление-анкета подписана клиентом простой электронной подписью (л.д.141-142). 

20.12.2023 в 11:44 банк принял заявление клиента и направил сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 100 000р, срок 60 мес., ставка 24,9% годовых. Код: ***. Никому его не сообщайте.».

20.12.2023 в 11:45 банк одобрил кредит для клиента, о чем направил СМС- сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 100000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления ***. Код: ***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

После получения указанного СМС-сообщения, истец корректно ввела в систему Сбербанк Онлайн полученный по СМС код, подтверждая свое волеизъявление в получении кредита.

При этом в личном кабинете Сбербанк Онлайн банк сформировал для истца полный текст кредитного договора – индивидуальные условия кредитования (приложение 143-145) и предоставил ссылку на общие условия кредитования. 

В 11:45 истец ознакомилась с полным текстом кредитного договора и подписала его простой электронной подписью. После заключения кредитного договора, банк направил истцу СМС – сообщение следующего содержания: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

Выдача кредита 20.12.2023 в 11:46 в сумме 100000 рублей путем зачисления суммы на счет № истца подтверждается: информацией из АС «Сбербанк Онлайн», отчетом по карте со счетом №, выпиской со счета № (л.д. 146-148).

20.12.2024 в 12:00 истец в личном кабинете Сбербанк Онлайн создала распоряжение на перечисление со счета № сумму 95000 рублей на свой счет в ***. Поскольку операция совершалась сразу же после получения кредита, банк приостановил операцию и направил истцу СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно.»

На поступивший от банка телефонный звонок истец ответила, подтвердив добровольность совершения указанной операции. 

В 12:15 истец повторно в личном кабинете Сбербанк Онлайн создала распоряжение на перечисление со счета № сумму 95000 руб. себе в ***. Указанная операция была проведена банком.

Тем самым истец использовала средства, полученные по кредитному договору № от 20.12.2023 в своих личных целях.

20.12.2023 истец под своим логином и паролем вновь вошла в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн и создала заявление-анкету на расчет кредитного потенциала (л.д. 149). Подписывая заявление на расчет кредитного потенциала истец указала свой доход – 76000 рублей.

Далее истец составила заявление-анкету на получение потребительского кредита. Заявлении-анкета подписана клиентом простой электронной подписью (л.д.150). 

Банк одобрил кредитную заявку для клиента, о чем направил СМС – сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 49000р, срок 60 мес., ставка от 34,9% годовых. Код: ***. Никому его не сообщайте.».

Истец корректно ввела в систему Сбербанк Онлайн полученный по СМС код, подтверждая свое волеизъявление на получение кредита. 

В личном кабинете Сбербанк Онлайн Банк сформировал для истца полный текст кредитного договора – индивидуальные условия кредитования (л.д. 151), предоставил ссылку на общие условия кредитования. В 12:21 истец ознакомилась с полным текстом кредитного договора и подписала их простой электронной подписью.

Выдача кредита 20.12.2023 в 12:22 в сумме 49000 рублей путем зачисления суммы на счет № истца подтверждается: информацией из АС «Сбербанк Онлайн» (л.д. 140), отчетом по карте со счетом № (л.д. 146), выпиской со счета № (л.д. 147).

20.12.2024 в 12:24 истец в личном кабинете Сбербанк Онлайн создала распоряжение на перечисление со счета № суммы 50000 рублей на свой счет в ***. 

Указанная операция также была проведена банком. Тем самым истец использовала все средства кредита по Кредитному договору № от 20.12.2023 в своих личных целях.

20.12.2023 в 12:32 от истца поступила третья заявка на кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 мес по ставке от 19,5%годовых.

Однако в 12.35 банк заблокировал подозрительную операцию, а в 13.04 и карту клиента (л.д. 140).

В дальнейшем, как следует из текста решения Александровского городского суда от 25.07.2024, поступившие на счета ФИО1 денежные средства несколькими транзакциями были переведены на ее банковский счет №, а затем на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 и банковский счет №, принадлежащий ФИО4

В этот же день, т.е. 20.12.2023, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием провести проверку по изложенным обстоятельствам и признать кредитные договоры от 20.12.2023 недействительными, а также в ОМВД России *** с заявлением о том, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте исходя из корыстных побуждений, получив неправомерный доступ к ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «***», оформили на ее имя потребительский кредит в ПАО «***» на сумму 977000 руб., 2 кредитные карты лимитом 20000 руб., в ПАО «Сбербанк» выпущено 2 кредитные карты лимитом 100000 руб. и 49000 руб., впоследствии все кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет ПАО «***», открытый на ее имя, откуда денежные средства в сумме 1129000 руб. были перечислены на счета неустановленных лиц, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Постановлениями следователя *** от 20 декабря 2023 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15). 

03.09.2024 по заявлению ПАО Сбербанк России нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам по договору № от 20.12.2023 в размере 60997 руб. 41 коп., из которых 49000 руб. 00 коп. – основной долг; 10512 руб. 41 коп. – проценты; 1485 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 227).

Решением Александровского городского суда от 25.07.2024 частично удовлетворены ее требования к ПАО «***». Признаны недействительными кредитные договора от 20.12.2023 №, №, №. На ПАО «***» возложена обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по указанным кредитным договорам. С последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.94.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В рассматриваемом случае кредитные договора № и № от 20.12.2023 с ПАО Сбербанк были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», в соответствии с Условиями банковского обслуживания, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась. Подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью не противоречит перечисленным нормам закона. Письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. Заключение кредитного договора с использованием заемщиком простой электронной подписи соответствует положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом банк в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным 20.12.2023 договорам путем перечисления денежных средств в общей сумме 150000 руб. на счета ФИО1 В данном случае ФИО1 совершены действия по получению от банка кодов посредством SMS-сообщений. Порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен Условиями банковского обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Поскольку направленные ФИО1 коды были ей введены корректно, переводы денежных средств по распоряжению клиента были осуществлены Банком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках исполнения распоряжений Клиента и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами. Доказательства, подтверждающие передачу Банком персональных данных клиента третьим лицам, суду не представлены.

Факт совершения неким лицом мошенничества в отношении денежных средств банка, выданных по кредитным договорам 20.12.2023, и факт того, что спорные кредитные договоры являлись способом совершения преступления (в том числе, мошенничества, мошенничества в сфере кредитования, мошенничества с использованием электронных средств платежа-ст.ст. 159, 159.1, 159.3 УК РФ) не установлены, отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Материалами дела не подтверждено, что банк знал или должен был знать о том, что при заключении оспариваемого договора, при переводе денежных средств ФИО1 действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка, истцом не представлено. В данном случае действия Банка по предоставлению кредита и обслуживанию счета являлись добросовестными, разумными и осмотрительными.

Более того, банк неоднократно предупреждал истца о необходимости сохранения направляемых ей паролей в тайне от третьих лиц; просил подтверждения совершаемых ею операций, в том числе и посредством телефонного звонка; приостанавливал совершение операций до получения подтверждения от клиента; заблокировал операции по получению третьего кредита и доступа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, что свидетельствует о проявлении банком необходимой степени безопасности.

Однако, несмотря на предпринимаемые банком меры безопасности, истец продолжала совершение операций, в том числе по переводу полученных заемных средств на счета, открытые в другом банке, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что полученные по кредитным договорам в ПАО Сбербанк денежные средства были переведены истцом на ее же счета, открытые ранее в ПАО ***. 

Не может не учитывать суд и противоречия в пояснениях истца ФИО1 

Так, указывая, что о получении кредитных средств в ПАО Сбербанк узнала только обратившись в офис последнего, в своих объяснениях, как в ходе рассмотрения дела № (л.д. 167-168), так и в ходе рассмотрения настоящего дела, указывает на то, что самостоятельно перевела заемные денежные средства в ПАО ***. 

Не дано истцом и каких-либо объяснений и относительно изменения при рассмотрении настоящего дела своих показаний о том, что ни свои персональные данные, ни доступ к мобильному телефону она никому не предоставляла, данным ею же во время рассмотрения дела по ее иску к ПАО «***» относительно того, что по просьбе звонившего она включила демонстрацию экрана и общение продолжила по видеосвязи.

Не смогла истец и объяснить и того как, находясь на непрерывной связи со звонившим ей мошенником, смогла ответить на входящий звонок с номера 900 ПАО Сбербанк и подтвердить совершаемый ею перевод заемных средств в ***. 

21.08.2024, т.е., спустя более чем 6 месяцев, ФИО1 обращалась с заявлением о реструктуризации (л.д. 156), что свидетельствует о признании ею указанных кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными у суда отсутствуют.

Вследствие отказа в основном требовании, производные требования о возложении на ответчика обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней, как о должнике по указанным выше кредитным договорам, удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворения и требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 03.09.2024, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам по договору № от 20.12.2023 в размере 60997 руб. 41 коп., из которых 49000 руб. 00 коп. – основной долг; 10512 руб. 41 коп. – проценты; 1485 руб. – расходы, понесенные в связи с совершение исполнительной надписи, поскольку в качестве единственного основания ее отмены указано на недействительность кредитного договора, по которому она выдана. Иных оснований недействительности указанной надписи истцом не заявлено, судом не установлено.

Вследствие того, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны банка прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк России» ОРГРН (1027700132195) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***