Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2017, которым постановлено:

Заявление должника ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1026/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника, удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО, принятого 29 декабря 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника до 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего супруга в размере 

<

...>. Указала, что её ежемесячная заработная плата составляет 17 838 рублей. Возможность исполнения вышеназванного судебного постановления отсутствует в связи с наличием иных обязательств: выплата материального ущерба в сумме 

<

...> рублей по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2016; платежи по ипотечному кредиту от 20.06.2016 в размере 13 164 рубля 39 копеек ежемесячно. Фактически исполнение решения суда возможно после 16.03.2019, когда ей будет назначена пенсия по возрасту. 

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 до 01.04.2019.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы и требования заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что помимо обязательств, указанных ею в заявлении о предоставлении отсрочки, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. 

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила об его отмене.

Указала, что суд принял оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения должником решения Смидовичского районного суда от 29.12.2016. Приведённые в заявлении ФИО1 доводы об отсутствии достаточных финансовых средств, наличии иных обязательств, в силу положений действующего законодательства, не являются исключительными, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Полагает, что ФИО1 не представила достаточных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, отсутствия у неё имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требование взыскателя, доказательств, подтверждающих способность выполнить требования исполнительного документа в будущем. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основополагающими при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Указала, что отсрочка исполнительных действий сделает невозможным реализацию прав взыскателя в интересах которого выдан исполнительный лист. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заёмщика, в размере 

<

...> копеек.

01.02.2017 судом в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист. На момент принятия оспариваемого определения исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления, ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, вызванное наличием иных обязательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 трудоустроена на должность 

<

...> и её заработная плата в соответствии с трудовым договором от 

<

...> № 

<

...> составляет 17 838 рублей 08 копеек.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что у ФИО1 имеется обязанность по выплате материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

...> рублей, взысканного с неё приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 

<

...> в связи с удовлетворением гражданского иска ОГБУ «МФЦ». Ежемесячно в целях погашения указанной задолженности она вносит 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному с 

<

...>, ежемесячный платеж по которому составляет 13 164 рубля 39 копеек. Кредит предоставлен до мая 2022 года.

Также у ФИО1 имеется ежемесячная обязанность по внесению коммунальных платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о её затруднительном финансовом положении, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем частично удовлетворил её заявление, предоставив отсрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2016 на срок до 31.07.2017. 

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Принимая во внимание вышеназванные конкретные обстоятельства дела, срок, на который судом первой инстанции была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, соответствует требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. 

Довод частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что указанные ФИО1 обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не являются исключительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Основания для предоставления отсрочки судом объективно установлены, материалами дела подтверждаются, взыскателем не опровергнуты. 

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи