копия

№а-1490/2020

70RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В., 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката от 26.06.2020 № 66, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2020 № 17/9 сроком до 31.12.2020, (диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2012 № 2635).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.02.2020.

В обоснование требования указано, что в отношении ФИО1 14.02.2020 УМВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для запрета въезда в РФ послужило неоднократно совершенные им в течение трех лет административные правонарушения. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения от 14.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответчиком не было учтено, что штрафы за совершенные административным истцом административные правонарушения были оплачены в предусмотренные законом сроки, иных правонарушений административным истцом не совершалось. Оспариваемое решение существенно нарушает права административного истца, лишая его возможность на законных основаниях находиться на территории РФ, заботиться о своей семье.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при принятии ответчиком оспариваемого решения им не были учтены личность административного истца, осуществление им трудовой деятельности на территории РФ, то обстоятельство, что совершенные административные правонарушения не нарушают общественный порядок, а назначенные штрафы были административным истцом оплачены. Полагал, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений. Дополнил, что административный истец впервые въехал в РФ в 2012 году. На территории РФ находится ежегодно по полгода, осуществляет здесь трудовую деятельность, затем уезжает в Армению. В Армении проживает мать административного истца, которой он помогает. В Российской Федерации административный истец имеет устойчивые семейные связи, сожительствует с гражданской Российской Федерации ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга установлено, что административный истец девятнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством, УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение от 14.02.2020 о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Характер совершенных административных истцом множественных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения. Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Заслышав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 14.02.2020. 

Учитывая, что сведения о дате направления административному истцу уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ и его получении административным истцом в деле отсутствуют, а также то обстоятельство, что настоящий иск направлен в суд по почте 08.05.2020, суд полагает установленный законом срок для подачи административного иска не пропущенным.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом АА 0622790 сроком до 02.02.2022.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО7 въехал в 2012 году, цель въезда «работа по найму», до 02.02.2020 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

...>. Сведения о месте пребывания ФИО7 после указанной даты отсутствуют. С заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался. 

Документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, девятнадцать раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа:

1) 3 мая 2017 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

2) 14 октября 2017 г. – по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

3) 14 октября 2017 г. – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена);

4) 14 ноября 2017 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

5) 15 июня 2018 г. – по ч. 2 СТ.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

6) 17 июня 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

7) 28 июня 2018 г. – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

8) 4 июля 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

9) 14 августа 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

10) 24 августа 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

11) 24 августа 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

12) 24 августа 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

13) 17 сентября 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

14) 17 сентября 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 

15) 12 октября 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

16) 13 ноября 2018 г. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

17) 21 ноября 2018 г. – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час);

18) 7 декабря 2018 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

19) 6 июня 2019 г. – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Факты привлечения к административной ответственности стороной истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 14.02.2020 УМВД России по Томской области принято решение № 23 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2022, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным. 

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал в Российскую Федерацию впервые в 2012, при этом, как следует из пояснений стороны истца, а также из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ от 29.05.2020, на постоянной основе в РФ не проживает, периодически возвращается в страну национальной принадлежности - Армению. Близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, какое-либо жилье в собственности отсутствует.

Стороной административного истца указано на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ в связи с совместным проживанием с гражданкой РФ ФИО2

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО1 она проживала вместе с 2018 года, имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрировать брак с ФИО1 у нее намерений не было, поскольку она еще сомневается относительно их совместной жизни, вписывать ФИО1 в качестве отца ребенка в его свидетельство о рождении, как и давать фамилию и отчество ребенку исходя из фамилии и отчества ФИО1 она также не желала. Материальную помощь ФИО1 оказывал не регулярно, уехав в октябре 2019 года в Армению, предположительно на похороны отца, он больше в Россию не возвращался, мотивируя запретом на въезд. Будучи в Армении ФИО1 перечислил ей деньги один раз в размере 5000 руб. по ее просьбе. После его отъезда она с ребенком переехала жить к своей матери. В настоящее время ФИО1 находится в Армении, почему он не вернулся в Российскую Федерацию до принятого в феврале 2020 года решения о неразрешении въезда, ей неизвестно. С родственниками ФИО1, находящимися в Армении, она не знакома, связь не поддерживает. 

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, сведения об отце отсутствуют.

Судом стороне административного истца было предложено представить доказательства биологического родства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Кроме этого, каких-либо доказательств заботы, воспитания и содержания ФИО1 несовершеннолетнего ФИО3 суду также не представлено, тогда как разовые перечисления испрашиваемых ФИО2 денежных средств такими доказательствами служить не могут. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. 

Так, ФИО1 находится на территории Российской Федерации временно – ежегодно по полгода. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, работал водителем без оформления в установленном порядке трудовых отношений, отчислений в казну РФ не осуществляет. В период нахождения на территории РФ проживал с гражданкой РФ ФИО2, при этом в браке с указанным лицом не состоит, материальную поддержку ФИО2, а также несовершеннолетнему ФИО3 не оказывает. Близких родственников на территории РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, наличие на территории РФ сожительницы, положительных характеристик с места работы, а также благодарственных писем и грамот, выданных Региональным отделением общероссийской общественной организацией «Союз армия России» в Томской области, ТРОО «Федерация Киокусинкай», не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных связей на территории РФ (проживание близких родственников, являющихся гражданами РФ на территории Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации), административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении его прав нет.

Напротив, поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Таким образом, характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 14.05.2020 в соответствии со ст.85 КАС РФ на основании ходатайства административного истца судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области от 14.02.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда 

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 14.02.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года, в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области от 14 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-1490/2020 (70RS0004-01-2020-002222-71) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2020.