Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256\17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере /сумма/., расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Свои требования истец мотивировал тем, что /дата/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату истцу в размере /сумма/. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак № составила /сумма/. без учета износа, а с учетом износа- /сумма/ в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа /сумма/. и выплаченным страховым возмещением /сумма/., т.е. в размере /сумма/., возместить расходы по оценке стоимости ущерба в размере /сумма/ по эвакуации автомобиля в размере /сумма/., а также судебные расходы.

Представитель ответчика- СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что заключение независимого оценщика, на которое ссылается истец, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П. Стоимость запасных частей завышена, экспертом неверно указаны каталожные номера переднего бампера, двери задней левой. Кроме того, при заключении независимой оценки оценщиком не учтен тот факт, что бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая имеют нарушение лакокрасочного покрытия и требовали окраски до ДТП в объеме 25% поверхности.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в /время/ в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1 и Фольксваген LT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке ОГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по стю12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис серии ЕЕЕ № от /дата/г. сроком действия по /дата/).

Таким образом, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

/дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила /сумма/

В ходе рассмотрения заявленных требований по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-100» ФИО3 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет /сумма/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» № от /дата/ не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование судом не назначалось, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаченного страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере /сумма/., которая составляет разницу между стоимостью затрат на ремонт транспортного средства- /сумма/. и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.70 Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта ТС в размере /сумма/., которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, а также расходов по эвакуации поврежденного автомобиля к месту осмотра /дата/г. в размере /сумма/ согласно акту выполненных работ № от /дата/г. ООО «Шериф-Транс». Расходы по буксировке автомобиля суд признает необходимыми расходами, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от /дата/г. двигатель автомобиля не запускался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Клинского филиала МОКА № от /дата/ ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере /сумма/.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на /сумма/ а удовлетворены частично, на сумму /сумма/ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме /сумма/

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по госпошлине в размере /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере /сумма/., расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ расходы по эвакуации автомобиля в размере /сумма/., расходы за составление искового заявления в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., всего /сумма/

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.