Дело № 2-446/2020

43RS0004-01-2020-000938-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности Смирных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, в размере 77 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2518,55 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Lada Kalina, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля Шевроле Lacetti, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на тот момент не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 74 285 руб. За оценку ущерба истцом уплачено 3000 руб. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец заключил соглашение с адвокатом Смирных А.А., за услуги которого заплатил 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирных А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ФИО2, адресату не доставлена, по сообщению оператора ООО «Продвижение» квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С согласия истца суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ, гос.рег.знак №, двигаясь по дворовой территории в районе 

<

адрес> ПО УЛ.

<

адрес>, со скоростью около 40 км/час, отвлекся от управления и совершил наезд на припаркованные слева автомашины: Шевроле, номер №, и Лада №, без водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, в том числе находящимся в нем объяснением ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, автомобиль Шевроле, номер №, принадлежит истцу ФИО1

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 от 28.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала, материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: переднего бампера с накладкой, передней правой фары, решетки радиатора, капота, переднего гс.номера с рамкой. 

Истцом произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.05.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 74 285 руб. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая названные разъяснения, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа верно, не противоречит нормам закона, в связи с чем подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в полном объеме.

За проведение независимой технической экспертизы, согласно квитанции-договору № 003387 от 28.05.2020 истцом оплачено ИП ФИО7 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, оформление доверенности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина по чеку-ордеру от 23.06.2020 в сумме 2518,55 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката Смирных А.А. на сумму 10 000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца адвоката Смирных А.А. в судебном заседании, в объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость восстановительного ремонта 74285 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2518,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 29.07.2020.