Дело №2-79/2020

УИД 16RS0042-03-2019-008261-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 92 063 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 961 рубля 89 копеек, указав в обоснование, что они являются сособственниками по ? доле каждый в квартире ... дома .... 15.07.2019 их квартира подверглась затоплению горячей водой по вине ответчика, проживающего этажом выше. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 92 063 рубля. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по ? доле каждый квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 5).

Актом осмотра ООО УК «Махалля» от 15.07.2019 подтверждается факт затопления квартиры истцов (л.д. 6).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт мест затопления составляет 30 800 рублей, рыночная стоимость затрат на устранение причин возникновения поврежденных мест движимого имущества – 9 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не предпринимал своевременных мер по предупреждению недостатков, которые явились причиной затопления, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает заключение судебной экспертизы.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 40 000 рублей (30 800 + 9 200), по 20 000 рублей в пользу каждого. 

Что касается представленных стороной истца квитанций на приобретение обоев на сумму 10 155 рублей, то суд оснований для взыскания этих расходов не усматривает, поскольку согласно экспертному заключению расходы на приобретение обоев уже включены в расчет и оснований для дополнительного взыскания суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что экспертам было поручено произвести осмотр квартиры и рассчитать ущерб с учетом акта о затоплении и акта осмотра.

Расходы по чистке ковров судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных квитанций не возможно определить какие именно ковры были приняты на чистку, а также плательщика услуги.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, тогда как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку требования истцов удовлетворены лишь частично в размере 43,44%, то все расходы подлежат взысканию в данном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего расходы, подлежат возмещению расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований полагает возможным взыскать в размере 8 688 рублей (л.д. 7).

С ответчика подлежат взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 расходы по оценке с учетом пропорциональности, что составит 5 212 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 09.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО3, не представившего доказательства оплаты экспертизы.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика и истца, пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, подлежат взысканию расходы по экспертизе: с истцов в размере 6 787 рублей 20 копеек (по 3 393 рубля 60 копеек с каждого), с ответчика в размере 5 212 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 212 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 688 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе в размере 5 212 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе в размере по 3 393 рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.