Дело № 12-179/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-002062-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 25 декабря 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

потерпевшего – Е.С.В.

представителя потерпевшего Е.С.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 августа 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции ФИО3 от 24 августа 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно названному постановлению ФИО1 24 августа 2019 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, что стало причинно-следственной связью с ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2019 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, указывая на то, что 24 августа 2019 года он ехал автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, по направлению к центру г. Киселевск по 

<

адрес>. Видеорегистратором 

<

данные изъяты>, установленном в его автомобиле, велась видеозапись. Его транспортное средство передвигалось по правой стороне дороги, ширина которой до разделительной полосы составляла 290 см, ширина левой стороны дороги после сплошной линии разметки (разделительной полосы) 350 см. По левой стороне дороги (навстречу ему) передвигался грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С.В. 

На участке указанной дороги у дома по 

<

адрес> произошло столкновение его автомобиля и грузового бортового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заявитель указывает на то, что на видео с видеорегистратора его автомобиля видно, что расстояние от бордюра до правых колес автомобиля 

<

данные изъяты> составляет примерно 120-150 см. С правой стороны полосы дороги, по которой передвигался его автомобиль 

<

данные изъяты>, в месте столкновения автомобилей расположена группа кустов. Его автомобиль 

<

данные изъяты> ехал вплотную к кустам, у самого края дороги, таким образом, возможность выбора бокового интервала у него отсутствовала. Водитель 

<

данные изъяты>, который осуществлял движение по левой стороне дороги в направлении от центра Киселевска, первым увидел его автомобиль, когда расстояние между ним и 

<

данные изъяты> позволяло ему предпринять меры для соблюдения безопасного бокового интервала. При этом, как четко видно по видеозаписи с его видеорегистратора, расстояние справа от бордюра до правых колес грузовика 

<

данные изъяты> составляет 1,2-1,5 метров. Заявитель жалобы считает, что у водителя 

<

данные изъяты> не имелось никаких препятствий для соблюдения безопасного бокового интервала, учитывая, что ширина автомобиля 

<

данные изъяты> 2390 см (2,39 м), а ширина полосы дороги, по которой передвигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, составляет 350 см. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после сплошной линии разметки (разделительной полосы), что очень хорошо видно на видео. На участке дороги 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, пересек разделительную линию, частично двигаясь по правой полосе, по которой осуществлял движение его автомобиль 

<

данные изъяты>, ударил левой стороной переднего бампера его автомобиль 

<

данные изъяты>. От сильного удара его автомобиль приподнялся вверх и развернулся.

В результате столкновения у 

<

данные изъяты> повреждена левая передняя дверь автомобиля, левая подножка, сидение водителя, имеются скрытые повреждения, передний бампер, передняя левая фара. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

После столкновения, водитель грузовика 

<

данные изъяты> выехал на левую полосу дороги, проехал несколько метров, начал торможение, искусственно создавая видимость того, что все время осуществлял движение лишь по этой полосе дороги, пересек сплошную линию разметки (разделительную линию), и остановился на расстоянии 12-15 м на встречной полосе (правая сторона дороги).

Также заявитель считает, что инспектором ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Процессуальные документы о правонарушении оформлялись на штрафстоянке по 

<

адрес>, составлены инспектором ФИО3, который на месте происшествия не присутствовал, осмотр его не производил, осмотр его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н№ не производил, повреждения автомобилей не выявлял. Считает, что вывод о его виновности в совершении правонарушения был сделан, основываясь лишь на субъективном мнении инспектора ФИО3.

При оформлении процессуальных документов, в том числе постановления об административном правонарушении, инспектор ФИО3 сказал, что он должен подписать постановление и согласиться с тем, что именно он виновен в совершении административного правонарушения, если он не согласится сделать это, его действия будут переквалифицированы на другой пункт ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему будет грозить лишение водительских прав. Находясь в стрессовой ситуации из-за этих слов инспектора, он, реально воспринимая в тот момент возможность лишения водительских прав, в постановлении он подчеркнул слово о том, что не оспаривает событие административного правонарушения. Однако, просматривая видео с его видеорегистратора после оформления правонарушения, он увидел, что с его стороны не было допущено административного правонарушения, более того, у него вообще отсутствовала возможность выбора бокового интервала, так как его транспортное средство 

<

данные изъяты> перемещалось вплотную к группе кустов справа от дороги. 

Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление от 24 августа 2019 года, вынесенное в отношении него, признать его не действительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 24 августа 2019 года, около 12 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> в сторону района «Центр города», при этом ширина проезжей части по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением составляет 2,9 м, во встречном направлении - 3,5 м, всего ширина проезжей части 6,4 м. Данные замеры он произвел самостоятельно, анализируя видеозапись с его видеорегистратора. У него не имелось возможности сместить свой автомобиль к краю проезжей части, была ограниченная видимость, в то время, как водителю автомобиля я 

<

данные изъяты>, заблаговременно было видно его автомобиль, а также имелось достаточно места для соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку до края проезжей части ширина составляла 2,05 м, от левого колеса – 2,46 м. Таким образом, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны второго участника ДТП – Е.С.В., столкновение с его автомобилем произошло на полосе движения, по которой двигался он на воем автомобиле 

<

данные изъяты>, что следует из видеозаписи и произведенных замеров.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат «Адвокатского кабинета Щербинина Е.А. №» Щербинин Е.А., действующий на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил информации об уважительности причин неявки, а также не ходатайствовал об отложении дела.

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего защитника и пояснившего, что в помощи защитника он не нуждается, намерен самостоятельно защищать свои интересы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, в отсутствие защитники Щербинина Е.А..

Потерпевший Е.С.В. в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с изложенными в ней доводами не согласился, пояснил о том, что 24 августа 2019 года в 12 часов 00 минут он ехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со стороны центра города в сторону ул.

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Дорога в том месте имеет крутые повороты и, выезжая из-за очередного поворота, он увидел, что ему навстречу «вылетел» легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался на большой скорости со смещением на полосу встречного движения, то есть на его полосу, избежать столкновения не удалось. От полученного удара колесо его автомобиля заклинило, и он не мог продолжать движение, кроме этого, была неисправна тормозная система и рулевое управление. Его автомобиль был эвакуатором удален с места ДТП. Они вызывали на место ДТП сотрудников ГИБДД, но те не стали производить никакие замеры, составлять схему тоже не стали, а отправили их в ГИБДД, поскольку вина ФИО1 была очевидна, у него в автомобиле была запись с видеорегистратора. В ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску они посмотрели записи с видеорегистратора водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1. Каждый из них составили свою схему ДТП и движения транспортных средств, после чего сотрудник ГИБДД признал виновным в ДТП ФИО1, то есть второго водителя. Ему известно, что ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, которая была рассмотрена судом. 27 сентября 2019 года Киселевский городской суд по жалобе ФИО1 отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 и направил материал на новое рассмотрение в ГИБДД. В судебное заседание его не вызывали, в связи с чем он подал жалобу на это решение суда, как потерпевший. В октябре 2019 года его вызвали в ГИБДД для нового разбирательства, он приехал, с него тот же инспектор ДПС взял объяснения, составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере 1500 рублей, с чем он был не согласен, обжаловал данное постановление должностного лица, которое было отменено с прекращением производства по делу.

Представитель потерпевшего Е.С.В. - ФИО2, действуя на основании доверенности, доводы своего доверителя полностью поддержал, настаивая на том, что ФИО1 на законных основаниях был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что достоверно усматривается из доказательств, имеющихся в деле.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности указал следующее: в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе не вызывать сотрудников полиции, а самостоятельно составить схему ДТП и обратиться в ГИБДД в случае, если не оспаривают виновность в таком ДТП. 24 августа 2019 года к нему обратились ФИО1 и Е.С.В., предоставив составленную ими схему ДТП и запись с видеоргистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 не оспаривал своей виновности в ДТП, ввиду чего он на место происшествия не выезжал и никакие замеры не производил. При разрешении дела об административном правонарушении исследовал объяснения лиц – участников ДТП, а также материалы видеозаписи, схему ДТП. На основании исследованных доказательств, которых, по его мнению, было достаточно, он принял решение о наличии в действиях ФИО1 нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно им не был соблюден боковой интервал при совершении маневра поворота, ввиду чего и произошло столкновение транспортных средств, о чем он также указал в обжалуемом постановлении. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшего Е.С.В. и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, а также материалы, дополнительно представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные суду по запросу, судья приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого постановления, исходя при этом из следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2019 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по 

<

адрес> в г. Киселёвске, допустил нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасный боковой интервал.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 августа 2019 года с приложением, который составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, копия его своевременно вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему; 

письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Е.С.В., схемой расположения транспортных средств, отражающей расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселевску.

Кроме этого, судом подробно изучены доказательства, представленные как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, так и потерпевшим Е.С.В..

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г.Н. показал о том, что 24 августа 2019 года он совместно с Е.С.В. двигался на его автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н№ по 

<

адрес>, в г. Киселёвске. Скорость движения транспортного средства, как он полагает, не превышала 50 км/ч. На повороте, движущийся им навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем, на котором двигались он и Е.С.В.. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№ развернуло, колесо заклинило, ввиду чего больше продолжать движение он не мог. То, что столкновение произошло именно на стороне движения, по которой двигались они на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н№ он определил визуально, а также с учетом имеющихся следов от колес автомобилей.

Представленными в ходе судебного заседания материалами видеофиксации и фотоснимками данного участка автодороги с расположением на нем транспортных средств, не опровергаются выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, как и несоблюдении безопасного бокового интервала при движении с другими транспортными средствами. Напротив, представленные материалы подтверждают такой вывод должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО3,, изложенный им в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не согласится с которым у суда не имеется оснований, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждения заявителя о том, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств в том направлении, котором двигался его автомобиль, а также об отсутствии в его действиях нарушений в части расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на проезжей части, изученными доказательствами опровергаются, а потому признаются судом несостоятельным.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Также суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления, доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении процессуальных документов, в том числе постановления об административном правонарушении, он находился в стрессовой ситуации и инспектор ФИО3 настоял, чтобы он подписал постановление и согласился с тем, что он виновен в совершении административного правонарушения. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан должностным лицом на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и с учетом материалов видеофиксации, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении – Е.С.В. и ФИО1, их письменных объяснений и составленной ими же схемы расположения транспортных средств на месте совершения правонарушения. Какого-либо давления на ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом не осуществлялось, что следует как из показаний Е.С.В., так и из пояснений должностного лица, вынесшего постановление. 

Протокол и постановление были составлены в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, что последним не оспаривается, которому были разъяснены его права, дана возможность дать объяснение по существу вмененного ему административного правонарушения, что им было сделано, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и постановлением и получил их копии, что удостоверено его подписью. Каких-либо дополнений, замечаний по процедуре составления вышеуказанных документов ФИО1 принесено не было. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, нет, поскольку возможность не согласиться с вменением административного правонарушения обозначена в графе акта «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю)», где ФИО1 собственноручно указал, что не оспаривает данный факт и поставил свою подпись. ФИО1 с содержанием протокола и постановления об административном правонарушении был ознакомлен, в связи с чем, не мог не понять смысл приведенной выше графы. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно их составления, заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО3, представленные документы не содержат.

Таким образом, правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу сводятся к оспариванию его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 августа 2019 года по 

<

адрес>, в г. Киселёвске с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н№ и 

<

данные изъяты>, г/н №, а также к обсуждению действий лица – второго участника ДТП, Е.С.В.. 

Однако, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Более того, согласно ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, как и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3, не приняты во внимание положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие (отсутствие) в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, указание должностного лица на установление причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием подлежит исключению.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 незаконными, тем не менее, оно подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на установление причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 августа 2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «нарушение стало причинно-следственной связью с данным ДТП».

В остальной части постановление № от 24 августа 2019 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В.Писаренко