Гражданское дело № 2-2165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., 

представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «СибГазСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СибГазСервис» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по строительству фундамента опоры 

<

данные изъяты>» их сын ФИО3, в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности погиб. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности дорожного рабочего. Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью родители они понесли невосполнимую утрату, связанную с его гибелью, им причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по этому поводу, она до сих пор испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просят суд взыскать с ООО «СибГазСервис» в их пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына по 

<

данные изъяты> руб. каждому. 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 5 т. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истцов. 

Представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить и взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4, в судебном заседания исковые требования не признали, по основаниями изложенным в возражениях и пояснили, что родители погибшего не входят в круг лиц, которым подлежит выплата компенсации морального вреда, поскольку погибший при жизни с родителями не проживал, совместный бюджет не вел, создал свою семью. Супруге погибшего оказана материальная помощь в связи со смертью ФИО3 Кроме того, смерть ФИО3 наступила в результате его виновных действий, выразившихся в грубом нарушении техники безопасности. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на территории объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлены бурообсадочные металлические сваи № 

<

адрес>, диаметром 

<

данные изъяты> мм. в рабочее время, произошел несчастный случай, в ходе которого погиб ФИО3 

По данному случаю был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, в качестве причин несчастного случая указаны: - нарушение ФИО3 требований трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении требования п. 1.8.7 «Инструкции по охране труда для дорожного рабочего», нарушение начальником участка ФИО12 п. 2.13 Должностной инструкции начальника участка, а именно не обеспечение должного контроля за ходом выполнения работ (л.д. 8-10). 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В связи с тем, что потерпевший погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается, будучи работником ООО «СибГазСервис», лицом, обязанным обеспечить безопасные условия труда, является его работодатель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суды обязаны руководствоваться критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Истцы являлись родителями погибшего ФИО3

Моральный вред, причиненный в результате смерти члена семьи, которым является супруг, презюмируется. 

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей умершего ФИО3, поскольку безвозвратная утрата сына не может рассматриваться как обстоятельство, не причиняющее нравственных страданий его родителям.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия; нарушение трудовой дисциплины самим погибшим; наличие характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6 по 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости билетов их представителя по маршруту 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ООО «СибГазСервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СибГазСервис» в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ООО «СибГазСервис» в пользу ФИО6: компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО5, ФИО7 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.