Федеральный судья – Пилипенко Ю.А. Дело №22-7031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Савченко В.Н.

адвоката .......5

адвоката .......6

подсудимого .......1 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого .......1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 года, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок до 09 апреля 2021 года, которым:

.......1, ....... года рождения, уроженцу ......., зарегистрированному по адресу: ......., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде, согласно ч. 4 ст. 255 УПК РФ на срок до 09 апреля 2021 года, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

.......1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении .......1 и .......7 поступило в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 года мера пресечения .......1 в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде, согласно ч. 4 ст. 255 УПК РФ на срок до 09 апреля 2021 года, оставлена без изменения

В апелляционной жалобе подсудимый .......1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного слушания было нарушено право на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат по назначению суда. Также при вынесении обжалуемого постановления суд, принимая решение, не проверил наличие оснований продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Не дана была оценка доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, автор жалобы считает, что судом был нарушен срок извещения о дате судебного заседания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе обоснованного подозрения .......1 в совершении тяжкого преступления, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела, позволяющих сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены обоснованность доводов стороны защиты, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый .......1 не возражал против присутствовавшего в зале судебного заседания защитника .......8, отводы составу суда, не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании, в котором аудиопротоколирование не ведется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 года о продлении подсудимому .......1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде на срок до 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.