Гражданское дело № 2-4261/2024 

54RS0010-01-2024-004582-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности заключить договор,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Председателем Совета вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД). 

Указанный МКД находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Уют». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено годовое общее собрание собственников. Согласно п. 15.2 Протокола № 1 общего собрания собственников собственниками принято решение наделить Общество с ограниченной ответственностью «Уют» полномочиями от имени собственников помещений на заключение и ведение договора со специализированной компанией по ремонту мусоропроводов. 

По истечении пяти с половиной месяцев ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению п. 15.2 Протокола № 1. Ответчику был направлен проект трёхстороннего договора на выполнение работ по ремонту мусоропровода. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от его подписания, направлен протокол разногласий. На данный отказ истцом было направлено требование об исполнении решения общего собрания собственников. На требование ответчик также ответил отказам. 

Просит признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД в части заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы на почтовые отправления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление с учетом уточнения, представила ходатайство об отказе от требования о признании бездействия ответчика незаконным. Пояснила, что последствия отказа от исковых требований ясны и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, отказ от иска в части требования о признании бездействия ответчика незаконным оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в части требования о признании бездействия ответчика незаконным.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16).

Между собственниками многоквартирного дома и Обществом с ограниченной ответственностью «Уют» заключен договор управления указанным выше МКД (л.д. 33-47).

В соответствии с п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования Председателем Совета МКД избрана ФИО1 (л.д. 19-32).

Согласно п. 15.2 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о текущем ремонте мусоропровода, включая установку в мусороприемные камеры бункеров для сбора твердых коммунальных отходов в целях обеспечения герметичности временного устранения отходов, восстановление (замену) этажных мусороприемников. Утверждена предельная стоимость работ по ремонту мусоропроводов в 1-7 подъездов МКД58, включающую изготовление и монтаж в мусороприемные камеры бункеров для сбора твердых коммунальных отходов, восстановление (замену) этажных мусороприемников, в размере, не превышающем 425 тыс. руб. Совет дома наделен полномочиями определить исполнителя работ, перечень работ по текущему ремонту мусоропровода, стоимость работ, источник покрытия расходов, сроки проведения работ, на принятие решений о порядке финансирования расходов по ремонту мусоропроводов, в том числе за счет дополнительных начислений на указанные цели. ООО «Уют» наделен полномочиями от имени собственников помещений МКД58 на заключение и ведение договора со специализированной компанией по ремонту мусоропровода на условиях, согласованных Советом дома, выступая стороной по вышеуказанному договору, исключив выплату вознаграждения ООО «Уют» в размере 17,2 % от стоимости заключенного договора (л.д. 19-32, 33-40).

Во исполнение вышеуказанного решения ответчику был направлен проект трехстороннего договора № 

<

адрес> на выполнение работ по ремонту мусоропроводов в МКД (л.д. 48-53, 69).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ от его подписания и в адрес истца направил протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Обществу с ограниченной ответственности «Уют» требование об исполнении решения общего собрания собственников (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ от его подписания, а также сообщено о готовности подписания Договора № 

<

адрес> выполнении работ по ремонту мусоропроводов в МКД в строгом соответствии с редакцией протокола разногласий Общества с ограниченно ответственностью «Уют» (л.д. 67).

Рассматривая требование истца о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД в части заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Ответчик отказался согласовать предложенные истцом условия договора, разместив в ГИС ЖКХ протокол разногласий к нему, однако протокол разногласий истцом подписан не был.

Пунктом 7.1.17 договора управления установлено, что за оказание услуг и (или) выполнение работ в рамках управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт общего имущества, дополнительные услуги и т.п.), которые предусматривают привлечение иных сторонних организаций и специалистов, имеющих необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, Управляющая организация получает вознаграждение в размере 17,2 % от стоимости заключенных договоров с вышеуказанными лицами, выступая в качестве заказчика оказываемых услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора управления настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая, что изменения в договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес> изменения в части порядка определения оплаты услуг управляющей организации не вносились, судом приходит к выводу, что ответчик не обоснованно не уклонялся и не отказывал истцу в заключение договора.

При этом суд учитывает, что у собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют полномочия на внесения данных изменений без соглашения сторон договора, в том числе в отношении конкретного вида работ.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не является обязанной стороной в споре о понуждении к заключению договора, и в ходе рассмотрения дела согласие на передачу рассмотрения разногласий судом не выразил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании бездействия незаконным.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании бездействия незаконным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья В.Б. Авазова