Дело № 12-241/17

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.05.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены его права, понятые при освидетельствовании не присутствовали, указал, что выразил несогласие с результатами освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем он написал в протоколе «согласен». Кроме того, указал, что материалы дела не содержат данные о приборе Алкотектор, акт освидетельствования не содержит подписей понятых. На основании изложенного, полагает, что его вина не доказана, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Фокино водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в котором ФИО2 не оспаривал факт употребления алкоголя, указал, что «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования с результатом теста на бумажном носителе, составленном в присутствии двух понятых, в котором ФИО2 указал, что «согласен»; иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской №, с указанием даты последней поверки 22.12.2016 г., а также даты очередной– 21.12.2017 г. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО2, инспектора ГИБДД.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Доводы в жалобе о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, несостоятельны. Пункт 9 названных выше Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и поэтому согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены его права, также подлежит отклонению, поскольку в указанных процессуальных документах имеется подпись ФИО2, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 31.05.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Первомайского районного 

суда г.Владивостока ФИО1