РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 10 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, под управлением водителя – ФИО4, Skoda Octavia, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство Skoda Octavia, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Факт наступления страхового случая и повреждения его транспортного средства в результате ДТП ответчик не оспаривал.

В соблюдение требований добровольного страхования был произведен осмотр транспортного средства ответчиком, после чего его (истца) автомобиль направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) транспортное средство было передано в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

С учетом положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО восстановительный ремонт ТС должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ему (истцу) был выдан после восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещению причиненного вреда в натуре) и нарушил сроки проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать причину нарушения сроков проведения восстановительного ремонта, однако претензия осталась без удовлетворения.

После проведения восстановительного ремонта и выдачи третьим лицом транспортного средства им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой он просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки проведения восстановительного ремонта, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 99 (дней) = 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывает, что им (истцом) также были понесены расходы по эвакуации ТС и технологической мойке в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации ТС и технологической мойке в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, ФИО1, уточнил исковые требования в части размера неустойки за просрочку ремонта автомобиля и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную законом об ОСАГО неустойку в размере 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость ремонтных работ) х 

<

данные изъяты>% х 99 (дней).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 и ФИО5

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца, ФИО1, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении заявленных требований, полагая, что виновником ДТП является ФИО1 Кроме того указала, что не весь объем заявленных повреждений ТС истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, во взыскании штрафа отказать; при определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости. 

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица, ООО «КОРС МКЦ» (до переименования – ООО «Авто-Экспресс-Сервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, под управлением водителя – ФИО4, Skoda Octavia, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № о ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в рассматриваемом ДТП была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) только одного участника ДТП – ФИО4 

Как следует из данного протокола, водитель автомобиля Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, ФИО4, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо в попутном направлении без изменении направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего факт причинения повреждений автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, имевшего место 15.01.2018г., определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, следует, что с технической точки зрения объяснения водителей автобуса Неман и автомобиля Шевроле Лачети отражают обстоятельства происшествия и соответствуют механизму ДТП, который отражен на схеме (рис. 1).

Механизму контактирования автомобилей Skoda Octavia, гос. рег. знак № и Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, соответствуют заявленные повреждения автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак №, за исключением заднего бампера и правого порога в передней части.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал с осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах»; фотоматериал ООО «КОРС МКЦ».

Методом экспертной оценки устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта следует, что «объяснения водителей участников ДТП свидетельствуют о двух различных вариантах расположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части непосредственно перед началом второй стадии ДТП. Для выполнения анализа механизма ДТП составим масштабную схему, используя размеры со схемы ДТП (фото 1), и нанесем на нее масштабные модели автомобилей участников ДТП. Расположив автомобили на схеме согласно объяснений водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и Шевроле получим рис. 1. Расположив автомобили на схеме согласно объяснений водителя автомобиля Шкода, получим рис. 2. Следует отметить, что схема на рис. 2 положена в основу постановления по делу об административном правонарушении и является частью зафиксированных обстоятельств».

В случае развития событий на второй стадии согласно объяснений водителя автомобиля Шкода (рис. 2) перемещение автомобиля Шевроле Лачети не приведет к повреждению заднего левого борта автобуса 

<

данные изъяты>. В данном случае взаимодействовать будет передняя часть автобуса и задняя часть автомобиля Шевроле Лачети, что противоречит объективно зафиксированным обстоятельствам. 

Таким образом, можно утверждать о том, что с технической точки зрения объяснения водителей автобуса 

<

данные изъяты> и автомобиля Шевроле Лачети отражают обстоятельства происшествия и соответствуют механизму ДТП, который отражен на схеме (рис. 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом, ФИО1, повреждения ТС Skoda Octavia, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться только при обстоятельствах ДТП, зафиксированных экспертом на рис.1 экспертного заключения. 

Согласно рис.1 столкновение транспортных средств: Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, под управлением водителя – ФИО4 и Skoda Octavia, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1, произошло на встречной для водителя автомобиля Skoda Octavia полосе движения, в то время как водитель автомобиля Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, ФИО4, уже начала поворот налево из крайнего левого ряда и передняя часть ее автомобиля находилась на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Skoda Octavia-ФИО1, совершал не опережение (согласно ПДД РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства), как он указывал в своих объяснениях, а обгон (согласно ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении выводы, также пояснив, что совокупность представленных ему доказательств свидетельствует о том, что водитель автомобиля Skoda Octavia оказался на встречной полосе движения не в результате ухода от столкновения с автомобилем Shevrolet Lacceti. Водитель автомобиля Skoda Octavia совершал маневр выход-вход(руль влево, затем вправо и продолжение движения прямо).

Описанные экспертом действия соответствуют данному в ПДД РФ определению маневра «обгон».

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При производстве экспертизы экспертом ФИО9 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 

<

данные изъяты>), с целью определения соответствия повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос. рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что задний бампер и правый порог в передней части ТС Skoda Octavia, гос. рег.знак №, были повреждены не в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ФИО1, не оспаривалось. 

Изложенные в заключении эксперта выводы относительно обстоятельств ДТП наряду с иными доказательствами подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями третьего лица, ФИО4

Из данных в судебном заседании объяснений третьего лица, ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем Shevrolet Lacceti, гос. рег. знак №, следует, что перед поворотом налево из крайнего левого ряда, она смотрела в зеркало заднего вида, но автомобиля Skoda Octavia не видела. Когда она уже начала поворот налево, предварительно включив сигнал поворота, и передняя часть ее автомобиля частично была на встречной полосе движения, произошел удар. При этом автомобиль Skoda Octavia двигался по встречной для него полосе движения (как она предположила, совершал обгон), и столкновение с ее автомобилем произошло на встречной полосе. 

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ объяснений водителя ТС (автобуса) 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 следует, что водитель автомобиля Shevrolet Lacceti, ФИО4, включив сигнал левого поворота, из крайнего левого положения на проезжей части совершала поворот налево, а водитель автомобиля Skoda Octavia совершал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; удар пришелся в левую сторону автомобиля Shevrolet Lacceti. От удара Shevrolet Lacceti отбросило на его автобус.

Данные объяснения суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны ФИО5 непосредственно в день ДТП, ранее с участниками ДТП он знаком не был, оснований оговаривать кого-либо из них у него не имеется, его объяснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что истец, ФИО1, давая объяснения относительно совершенного им маневра опережения, дает неверную оценку своим действиям. Данные объяснения противоречат сделанным в заключении выводам эксперта, показаниям других участников ДТП: ФИО4 и ФИО5

Объяснения ФИО1 относительно того, что ФИО4 осуществляла маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части, также опровергаются заключением эксперта и объяснениями других участников ДТП. 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Как следует из п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Shevrolet Lacceti, ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia, ФИО1, в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения при совершении маневров обгона (ФИО1) и поворота (ФИО4) они не убедились в том, что маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Допущенные данными водителями нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 50% - ФИО4, 50% - ФИО1

В действиях водителя ТС (автобуса) 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «МАКС» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Skoda Octavia, гос. рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен Акт. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на технический ремонт автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». 

Как видно из акта приема-передачи автомобиля ТС Skoda Octavia, гос. рег.знак №, было передано в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и получено ФИО1 после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автосервиса за ремонт ТС Skoda Octavia, гос. рег.знак №, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «Авто-Экспресс-Сервис» 

<

данные изъяты> 

Данные расходы по оплате услуг автосервиса, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда/Акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспресс-Сервис», были понесены ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт ТС истца без учета исключенных, как не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос. рег.знак №: заднего бампера и правого порога в передней части. 

С учетом этого, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег.знак №, в соответствии с наряд-заказом ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег.знак №, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» считает, что названное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты>

Изложенные в данном заключении выводы ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2. ст.12 названного Закона, одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства на 96 дней (с учетом даты передачи ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней, дата выдачи автомобиля должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 96 дней), что ответчиком не оспаривалось. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, в которых просил выплатить неустойку за несвоевременный ремонт ТС, а также возместить расходы по эвакуации ТС и его технологической мойке, однако претензии остались без удовлетворения. 

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, также установлена вина ФИО1 (50%), то при расчете суммы неустойки суд исходит из половины стоимости размера причиненного автомобилю истца ущерба, что составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанного выше размера неустойки. Сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 15 ГК РФ, с учетом установленной выше степени вины участников ДТП, суд также полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им убытки по эвакуации ТС с места ДТП и для ремонта в автосервис в размере 

<

данные изъяты>

Факт несения данных расходов подтвержден актами сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств того, что несение расходов в ООО «Айперон-Н» по технологической мойке ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, необходимость несения данных расходов, ФИО1 суду не представлено, а потому данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец указал на то, что вследствие нарушения его законных прав, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что суммы неустойки и компенсации морального вреда не входят в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитываются, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44089 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2017 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-