Дело № 1- 187/ 2023 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Марченко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Максимовой Е.В., представившей удостоверение № 1028 и ордер № 035944

потерпевшего ФИО3 №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 01 июля 2021 Бежецким межрайонным судом Тверской области п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.08.2022, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 17.10.2023, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 №1, припаркованному на участке местности, расположенном на правой обочине дороги по ул. Рабочая г. Бежецка Тверской области, в 30 метрах от 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую пассажирскую переднюю дверь незаконно проник в указанный автомобиль, откуда тайно, с помощью заранее принесенной с собой крестовой отвертки, похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: приборную панель от автомобиля ВАЗ 21140, стоимостью 2000 рублей; акустические динамики марки «NITECH T6.C 6.5-2» в комплекте, стоимостью 2000 рублей; штатную акустическую полку для автомобиля марки ВАЗ 21140 стоимостью 300 рублей; акустические динамики марки «KENWOOD» в комплекте, стоимостью 2000 рублей; ящик универсальный А-42, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем: гайками в количестве 80 штук, саморезами в количестве 120 штук, болтами в количестве 100 штук, лампочками автомобильными в количестве 20 штук, материальной ценности не представляющими; автомобильный подлокотник, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что из которых следует, что в настоящее время он проживает совместно с Свидетель №2, официально не трудоустроен, подрабатывает. Ранее он судим. Отбывал срок реально в ИК № 7 г. Ржев Тверской области, освобожден в августе 2022 года по отбытию наказания. Он военнообязанный, но в армии не служил, военный билет у него давно утрачен. У него в 

<

адрес> проживает отчим ФИО13. 17.10.2023, примерно, около 14 часов он приехал к отчиму делать ремонт. С отчимом они немного употребили спиртных напитков. В вечернее время, около 22 часов, он пошел гулять с собакой. Он был выпивший, но происходящее понимал и осознавал. Когда он шел по дороге, то у него убежала собака и спряталась за автомобиль, который стоял на дороге возле дома. Он пошел к автомобилю, чтобы поймать собаку. Автомобиль был марки «LADA 2114», было темно, цвет и государственный номер он не разглядел. Он стал ловить собаку и обратил внимание, что одна из передних пассажирских дверей автомобиля находится в незапертом состоянии. Он отвел собаку в квартиру и вернулся посмотреть, что есть в автомобиле из ценных вещей, выходя из дома, он взял с собой на всякий случай отвертку, с пластиковой ручкой черно-красного цвета. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и стал осматриваться. Изначально его привлекла панель приборов в автомобиле. С помощью имеющейся у него отвертки, он открутил панель приборов, после увидел, что в двери вставлены музыкальные динамики, открутил и их. Динамиков было две штуки. Далее он стал смотреть багажное отделение. Увидел, что стоит акустическая полка с двумя динамики, решил похитить и ее. Когда он снял полку, то вышел из автомобиля, собрал все похищенное и решил спрятать. Спрятал в кусты перед домом. После он решил еще раз вернуться в автомобиль и посмотреть, что там осталось. Залез в автомобиль, взял подлокотник, установленный между передними сиденьями, а также увидел, что в багажном отделении еще находится пластиковый ящик с инструментами. Решил взять и его. Что именно было в ящике, он не рассматривал, но по весу ящик был тяжелый, он понял, что в нем инструменты. Подлокотник и ящик с инструментами он также снес и спрятал в кусты у дома. У него в пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21099», похищенные предметы он планировал установить в него. Пока, он носил похищенное в кусты, обронил отвертку, которой откручивал. Все это у него заняло примерно час, домой он пришел около 23 часов. 18.10.2023 утром он уехал на работу. Он помнил, что похищенные предметы спрятаны в кустах у дома отчима, но так как работал целый день, не мог съездить их забрать. Приехал с работы около 20 часов. Когда пришел домой, Лена сказала ему, что им интересовались какие-то не знакомые люди. Он понимал, что скорее всего, это собственник похищенных вещей как-то понял, что именно он совершил кражу. Тогда он принял решение незаметно подкинуть краденные предметы к его автомобилю. 19.10.2023 около 6 часов утра он поехал к месту, где ранее совершил кражу и где были спрятаны похищенные вещи. Похищенное так и оставалось в кустах. Он воспользовался тем, что на улице еще темно, незаметно перетаскал все похищенное на край дороги, где стоял автомобиль, из которого он совершил кражу. На том месте автомобиля этого не оказалось, он просто сложил похищенное вдоль дороги, чтобы было видно из окон. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 90-93). В судебном заседании также пояснил, что осознавал, что причиняет потерпевшему значительный ущерб, принес потерпевшему извинения.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года или осенью у него было похищено имущество из машины. У машины не закрывается передняя пассажирская дверь. Они ездили в деревню Заручье, так как им сказали, что там живет мужчина, который мог совершить хищение, но его не было дома, потом все имущество подкинули к машине. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб, извинился, он его простил, просит не лишать свободы. Для него причиненный ущерб является значительным, официально он получает 25 000 рублей, остальное подработки, жена получает также. Его расходы ежемесячные состоят из 12-13 тысяч на алименты, 12 тысяч найм жилья, 10 тысяч оплата коммунальных услуг, 9 тысяч кредит жены, 5 000 кредит его, они проживают втроем, ребенок ходит в детский сад в районе 1500 -2000 детский сад, а также расходы на содержание автомобиля, питание, одежду. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в настоящее время он официально устроен в должности водителя в «Траст Форос», его заработная плата ежемесячно составляет около 50 000 рублей. Супруга трудоустроена в ООО «РЖД», ее заработная плата ежемесячно составляет около 25 000 рублей, иного источника дохода у них нет, от первого брака у него имеется сын, на которого он ежемесячно платит алименты. Примерно в сентябре 2020 года он приобрел себе в пользование автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA». Данный автомобиль он использовал в рабочих целях. Свой автомобиль он всегда паркует на обочине дороги возле их дома. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома, осуществлял ремонт данного автомобиля. На следующее утро, около 08 часов, его супруга собиралась ехать на работу. Она вышла из дома и через какое-то время позвонила ему и стала спрашивать, можно ли заводить автомобиль в таком виде. Когда он стал смотреть в автомобиле, то увидел, что в нем отсутствует панель приборов, динамики в передних дверях в количестве двух штук. подлокотник, акустическая полка с установленными динамиками в количестве двух штук, а также ящик с инструментами. В вечернее время этого же дня он пообщался с жильцами соседних домов, кто-то из жильцов, кто именно он даже не помнит, рассказал ему про некого Сергея, который проживает в 

<

...>, у него в их доме проживают родственники, якобы он ранее сидел за подобные кражи. Они решили съездить к этому Сергею и поинтересоваться у него про кражу из его автомобиля. Когда они приехали на адрес проживания «Сергея», то его дома не оказалось, была только его сожительница. На следующее утро, 19.10.2023 около 08 часов супруга собиралась ехать на работу, а он был дома. Спустя какое-то время, после того, как она вышла из дома, она позвонила ему и сказала, чтобы он выходил и забирал свои похищенные вещи. Он вышел на улицу и увидел, что на обочине дороги, где они обычно паркуют автомобили, лежит похищенное его имущество. По данному факту он сразу же сообщил в полицию. Похищенное имущество он оценивает следующим образом: панель приборов от автомобиля ВАЗ 21140 оценивает в 2000 рублей, она была полностью исправна, нареканий в работе не было никаких; музыкальные динамики из передних дверей марки «NITECH», он покупал примерно в 2020 году комплектом за 2000 рублей, оценивает их в настоящее время в такую же сумму, в 2000 рублей, они были полностью исправны, нареканий в работе не было; акустическая полка она штатная, покупал ее вместе с автомобилем, оценивает в настоящее время в 300 рублей; два музыкальных динамика, которые были установлены в акустической полке марки «KENWOOD», он приобретал примерно в 2021-2022 году, точно сказать не может, за 2000 рублей за комплект, в настоящее время оценивает их также комплектом в 2000 рублей, они были полностью исправны. Подлокотник он приобретал примерно в 2022 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же стоимость; пластиковый ящик для инструментов он приобретал в 2022 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же стоимость. Ранее он говорил, что в ящике лежали инструменты: ключи рожковые, накидные, запчасти от машины, отвертки. В настоящее время он вспомнил, что когда давал первоначальные объяснения сотрудникам полиции на эмоциях он перепутал, и по ошибке это сказал, так как у него два одинаковых ящика, каждый стоит по одному в разных автомобилях, он и перепутал, что похитили ящик с инструментами, а на самом деле в этом ящике была всякая «мелочевка» гайки, саморезы, болты, лампочки. Естественно, все это приобреталось с годами, точное количество он сказать не может, так как не считал, для него материальной ценности уже и не представляет, только представляет ценность непосредственно сам ящик. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, что его доход составляет 50 000 рублей, из данных денежных средств он ежемесячно выплачивает алименты в размере около 10 000 рублей, также ежемесячно судебные приставы с него удерживают денежные средства в размере 5000 рублей за открытое исполнительное производство. Также у его супруги есть ребенок от первого брака, которого он также содержит. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, оставшиеся денежные средства распределяют на жизнь. (л.д. 31-34).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии объяснив противоречия давностью произошедшего, суд считает показания потерпевшего ФИО3 №1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, полно и всесторонне отражают те обстоятельства, участником и очевидцем которых он являлся. Правильность и достоверность изложения показаний потерпевшего подтверждается его подписями с указанием о прочтении протокола и отсутствии замечаний, в связи с чем, суд признает показания данные на предварительном следствии достоверными, показания данные в судебном заседании являются дополняющими, в связи с чем, суд также их считает достоверными.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 и малолетним ребенком, Еще до их знакомства ФИО3 №1 приобрел себе в пользование автомобиль «ВАЗ 2114». 17.10.2023 в течении дня ФИО3 №1 находился дома, осуществлял ремонт данного автомобиля. На следующий день, 18.10.2023, утром, около 08 часов, она отвела ребенка в сад и вернулась к дому, чтобы ехать на работу. Собиралась она ехать на машине мужа, то есть на ВАЗ 2114. Когда она подошла к автомобилю, открыла двери и села в салон, то сначала даже не поняла, что в ней что-то не так. Она видела, что отсутствует панель приборов, динамики, сначала она решила, что это супруг ремонтировал машину накануне и разобрал. Она решила позвонить ему и уточнить, можно ли заводить в автомобиль в таком виде. Супруг очень удивился, когда она ему сказала, что нет панель приборов, сказал, что сейчас придет сам. Когда пришел супруг и посмотрел автомобиль, то выяснилось, что из него также пропало помимо панели приборов, передних двух динамиков, еще и подлокотник, акустическая полка с двумя динамиками, ящик с инструментами. По данному факту супруг обратился в полицию. В вечернее время этого же дня супруг пообщался с соседями, с кем именно, она не знает, пришел домой и сказал ей, что предполагает, что кражу предметов из автомобиля мог совершить некий Сергей, который проживает в 

<

...>. Они посовещались и решили съездить к данному мужчине и узнать у него о случившемся. Когда они приехали на адрес проживания «Сергея», то его дома не оказалось, была только его сожительница. На следующий день, 19.10.2023, около 08 часов, она собиралась на работу. Когда она вышла из дома на улицу, то увидела, что вдоль дороги, где они обычно паркуют автомобили, сложены предметы, которые были похищены из автомобиля супруга. По данному факту она сразу же сообщила супругу, который сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, он постоянно помогает ей по хозяйству, так же подрабатывает на картошке у ИП. В летний период времени они с ним вместе ходили в лес за ягодами. 17.10.2023 Сергей в течении дня был в гостях у отчима в г. Бежецке. Забрала она его поздно вечером. Он был немного выпивший. Сергей ей ничего не рассказывал. На следующий день, 18.10.2023 она стала замечать, что Сергей какой-то напряженный, она спрашивала у него, но он сказал, что все нормально, ушел на работу. В вечернее время, когда Сергей еще был на работе, к ней домой приехали незнакомые люди, которые интересовались Сергеем. Ничего конкретного они ей не рассказали, просто спросили, где он, и все. Когда Сергей пришел с работы, она ему рассказала о визите незнакомых людей к ним домой. Позже, 20.10.2023 ей от сотрудников полиции стало известно, что Сергей совершил какую-то кражу. Он ей ничего не рассказывал, никаких вещей не принадлежащих ему, у него она не видела. В настоящее время ущерб возместили они в полном объеме, ФИО1 может характеризовать с положительной стороны, она более, он ухаживает за ней.

Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и иллюстрационной таблицей к нему, от 20.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2114», из которого он похитил имущество, место, где он спрятал похищенное (л.д. 95-101).

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 18.10.2023, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №, автомобиль в кузове серебристого цвета, в салоне автомобиля имеются повреждения в виде отсутствия панели приборов, в передних дверях водительской и пассажирской демонтированы музыкальные колонки, в багажном отделении отсутствует штатная акустическая полка, на которой со слов заявителя находились 2 музыкальные колонки. На момент осмотра справой стороны от автомобиля обнаружена отвертка с ручкой из полимерного материала черного с красным цвета. Данная отвертка изъята с места происшествия в бумажный конверт, изъят 1 отрезок светлой дактопленки со следом ткани (л.д. 5-13).

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 19.10.2023, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30-метрах от 

<

адрес>, который представляет собой обочину дороги 

<

адрес>, на осматриваемом участке на земле сложены следующие предметы: акустическая полка, подлокотник, пластмассовый ящик, панель приборов а/м, 2 музыкальных динамика, со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1 данные предметы были похищены из его а/м в период с 20:00 17.10.2023 по 08:00 18.10.2023, указанные предметы изъяты с места пришествия (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на правой обочине дороги по ул. Рабочая г. Бежецка Тверской области. В ходе осмотра места происшествия осуществлена привязка указанного участка местности к дому № по 

<

адрес>, поскольку на ул. Рабочей вблизи осматриваемого участка местности жилых домов и иных строений не имеется. Установлено, что осматриваемый участок местности расположен в 30 метрах от 

<

адрес>. (л.д. 71-75);

-постановлением об уточнении места совершения преступления от 20.10.2023, из которого следует местом совершения преступления следует считать участок местности, расположенный на правой обочине дороги по ул. Рабочая г. Бежецка Тверской области, в 30 метрах от 

<

адрес>. (л.д.77);

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 25.10.2023, согласно которому, в служебном кабинете № 54 МО МВД России «Бежецкий» была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2023 отвертка с ручкой из полимерного материала черного с красным цвета (л.д. 46-49);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к материалам уголовного дела – крестовая отвертка (л.д. 50);

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 24.10.2023, согласно которому, в служебном кабинете № 54 МО МВД России «Бежецкий» были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2023 акустическая полка, подлокотник, пластиковый ящик, панель приборов а/м, 2 музыкальные динамики (л.д. 51-56);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела - приборная панель от автомобиля ВАЗ 21140; акустические динамики марки «NITECH T6.C 6.5-2» в количестве 2 штук; штатная акустическая полка для автомобиля марки ВАЗ 21140; акустические динамики марки «KENWOOD» в количестве 2 штук; ящик универсальный А-42; гайки в количестве 80 штук; саморезы в количестве 120 штук; болты в количестве 100 штук; лампочки автомобильные в количестве 20 штук; автомобильный подлокотник (л.д. 57);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.10.2023, согласно которому вещественные доказательства - приборная панель от автомобиля ВАЗ 21140; акустические динамики марки «NITECH T6.C 6.5-2» в количестве 2 штук; штатная акустическая полка для автомобиля марки ВАЗ 21140; акустические динамики марки «KENWOOD» в количестве 2 штук; ящик универсальный А-42; гайки в количестве 80 штук; саморезы в количестве 120 штук; болты в количестве 100 штук; лампочки автомобильные в количестве 20 штук; автомобильный подлокотник, возвращены потерпевшему ФИО3 №1 на ответственное хранение. (л.д. 58-59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 №1, припаркованному на участке местности, расположенном на правой обочине дороги по ул. Рабочая г. Бежецка Тверской области, в 30 метрах от 

<

адрес>, умышленно, через незапертую пассажирскую переднюю дверь незаконно проник в указанный автомобиль, откуда тайно, с помощью заранее принесенной с собой крестовой отвертки, похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, на общую сумму 7300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем, самым ФИО3 №1, с учетом его дохода, имущественного положения его и его семьи, наличия алиментных, кредитных, договорных обязательств, значительный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, написал чистосердечное признание.

ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, принес извинения потерпевшему, имеет заболевания, гражданская жена подсудимого имеет заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Подсудимый ФИО1 имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Суд, считает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как следует из материалов дела, подсудимый не терял контроль за своими действиями, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

В отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что у подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.156, 157) и с учетом данных об его личности оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, учитывая его семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо жалоб и заявлений на которого не поступало, положительно характеризующегося по месту работы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и полагает, что с учетом соответствия характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, личности подсудимого, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, но считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, и считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя от 26.10.2023 адвокату Бежецкого филиала №1 НО ТОКА Максимовой Е.В. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выплачено 4938 рублей (л.д.168,169). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что защитник Максимова Е.В. была назначена следователем, из имеющихся протоколов следует, что ФИО1 просьбу о назначении адвоката не выразил, в связи с чем, имеются оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: приборную панель от автомобиля ВАЗ 21140; акустические динамики марки «NITECH T6.C 6.5-2» в количестве 2 штук; штатную акустическую полку для автомобиля марки ВАЗ 21140; акустические динамики марки «KENWOOD» в количестве 2 штук; ящик универсальный А-42; гайки в количестве 80 штук; саморезы в количестве 120 штук; болты в количестве 100 штук; лампочки автомобильные в количестве 20 штук автомобильный подлокотник оставить у потерпевшего ФИО3 №1, крестовую отвертку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в размере 4938 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции 

Председательствующий