Дело № 22-897/2017

судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката Франтова И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2017 г., по которому

ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий гражданства, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнюю дочь 

<

дата> года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, осужден: 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% размера в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% размера в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислен с 22 мая 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2016 г. по 29 июня 2016 г. и с 3 ноября 2016 г. по 21 мая 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО14 и адвоката Франтова И.В. просивших о смягчении осужденному наказания по эпизоду №1 и об отмене приговора по эпизодам №2,3,4, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО14 признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО5 на сумму 3300 рублей (эпизод № 1), денежных средств ФИО8 в сумме 5 000 рублей (эпизод № 2), денежных средств ФИО1 в сумме 5 000 рублей (эпизод № 3), денежных средств ФИО2 в сумме 10 000 рублей (эпизод № 4). 

Преступления совершены в 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 признал вину по эпизоду №1, по остальным эпизодам вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 - адвокат Франтов И.В. просит отменить судебное решение и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО14 по эпизодам № 2-4 не брал деньги у потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2, полагает, что явки с повинной и признательные показания давались им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснял о незначительности для него суммы в 10 000 рублей. Обращает внимание на то, что по эпизоду № 1 его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный ФИО5 Полагает, что назначенное ФИО14 наказание не соответствует принципу справедливости, при рассмотрении уголовного дела не обеспечен индивидуальный подход.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит отменить решение суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 опровергает доводы апелляционных жалоб ФИО14 и его защитника Франтова И.В., просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании, уточнив свою позицию, осужденный ФИО14 и адвокат Франтов И.В. просили приговор суда в части осуждения по эпизоду №1 изменить и смягчить ФИО14 наказание, в остальном приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при разбирательстве данного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО14 по эпизоду №1 - хищения путем обмана имущества ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, признательными показаниями подсудимого ФИО14 и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО14 в совершении мошенничества по эпизодам № 2,3,4 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

(эпизод № 2)

Так, потерпевшая ФИО8 в суде поясняла, что, подрабатывая на личном автомобиле в такси «Максим», подвозила в вечернее время 5 июня 2016 г. незнакомого ей ранее ФИО14, который в ходе разговора вошел к ней в доверие, попросил у нее 5000 рублей, обещая вернуть позже, однако по прибытию на адрес с которого она забирала ФИО14, последний вышел из такси и не вернулся.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО8 6 июня 2016 г. она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 5000 рублей 5 июня 2016 г. (т. 1, л.д.155). 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 7 июня 2016 г., в качестве обвиняемого 9 декабря 2016 г., при проверке показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшей ФИО8 9 июня 2016 г. ФИО14 показывал, что 5 июня 2016 г., находясь в такси «Максим», он попросил у водителя 5000 рублей в долг, однако, выйдя из такси, ушел и не собирался возвращать денежные средства потерпевшей.

(эпизод № 3) 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции следует, что 23 июня 2016 г. к нему, находившемуся около своего автомобиля на дачном участке, подошел ранее ему незнакомый ФИО14 и попросил 5000 рублей для того, чтобы рассчитаться за привезенные ему стройматериалы, указав на соседний участок. Получив от него деньги, ФИО14 пообещал их вернуть в ближайшее время, а затем скрылся.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 24 июня 2016 г. он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем завладело его денежными средствами 5000 рублей 23 июня 2016 г (т.1, л.д. 229). 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 июня 2016 г., в качестве обвиняемого 9 декабря 2016 г., при проверке показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшим ФИО1 28 июня 2016 г. ФИО14 показывал, что 23 июня 2016 г., находясь в СНТ «Дормашевец» он попросил у незнакомого ему мужчины мелкими купюрами 5000 рублей якобы для оплаты стройматериалов, а после передачи ему денег, скрылся, не намереваясь возвращать денежные средства.

(эпизод №4)

Потерпевший ФИО2 в суде и на следствии показал, что 30 сентября 2016 г. в ходе продажи им картофеля на ярмарке, к нему подъехал на такси незнакомый тогда ФИО14 и сказал, что купит у него 20 мешков картофеля, попросил в долг 10000 рублей, пообещав вернуть долг и оплатить картофель по прибытию в столовую, куда необходимо было доставить картофель. После чего они доехали до торгового центра «Европа» для покупки товаров, где ФИО14 скрылся и не вернул ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые являются для него значительными. Ожидая ФИО14 у такси, он понял, что его обманули.

Водитель такси свидетель ФИО9 подтвердил в суде маршрут поездки ФИО14 до ярмарки, а затем осужденного и ФИО2 до торгового центра, где они вышли для покупки товара. Указал, что впоследствии к нему вернулся лишь ФИО2 и рассказал о хищении у него 10000 рублей путем обмана со стороны ФИО14 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 30 сентября 2016 г. он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем завладело его денежными средствами 10000 рублей (т.2, л.д. 6). 

На видеозаписи DVD-R диска из торгового центра усматривается, что, подойдя с тележкой с товаром к кассе, ФИО14 оставляет ее и выходит из магазина, а впоследствии перейдя на бег, скрывается с прилегающей территории магазина (т.2 л.д. 23- 45). 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Признательные показания на предварительном следствии ФИО14 даны в присутствии защитника и в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности, и обоснованно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда второй инстанции нет оснований.

Совокупность вышеназванных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения версия стороны защиты о том, что ФИО14 не брал деньги у потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2, показаниям осужденного ФИО14 в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка избежать ответственности за содеянное. 

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления при составлении протоколов явки с повинной подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащая оценка которым дана судом в обжалуемом приговоре. 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО14 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по эпизодам № 1, 2, 3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, а по эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 указывал о незначительности похищенной у него денежной суммы, а также о том, что он не сообщал в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, несостоятельны, опровергаются материалами дела и сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, в частности о том, что ФИО2 сообщил в органы полиции о совершении в отношении него преступления и настаивал на том, что сумма похищенного для него является значительной (т.4 л.д. 67-70).

Вопреки доводам ФИО14, заявленным в суде второй инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО14 на предварительном следствии, протоколов проверки показаний на месте, не имеется. Нарушений положений ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 10535 (по эпизоду № 2) не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений, оснований не соглашаться в данной части с решением суда не имеется. 

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечаний на данный протокол со стороны защиты принесены не были.

Утверждение ФИО14 о невручении ему обвинительного заключения голословны. Сведения о получении обвиняемым данного заключения 27 января 2017 г. содержатся в материалах дела, подтверждены ФИО14 в ходе судебного разбирательства (т.3 л. 166, т.4 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по эпизодам № 2,3,4 и направления в этой части уголовного дела прокурору, на что ссылались осужденный и его защитник, суд второй инстанции не усматривает.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд обоснованно признал по всем эпизодам - наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, по эпизодам №1,2,3 – явку с повинной, по эпизоду №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 по эпизоду № 1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре мотивировано, признается судом второй инстанции правильным.

При назначении ФИО14 наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО14 - исправительная колония общего режима, определена осужденному правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Справедливость назначенного ФИО14 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий