Дело № 2-51/2019 

29RS0013-01-2019-000079-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие г. Мезень) гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Соянское» об обязании заключить срочный трудовой договор на отопительный сезон 2018-2019 года, о взыскании ожидаемого заработка за период с ноября 2018 года по март 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на проезд,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику - муниципальному образованию «Соянское».

Требования мотивированы тем, что он работал кочегаром в МО «Соянское» 6 сезонов с 2012 года по срочным трудовым договорам. В приеме на работу на отопительный сезон 2018-2019 гг. администрацией ему было отказано, хотя другие кочегары, с которыми он работал ранее, были приняты на работу. Сам он от работы не отказывался, заявление о приеме на работу было написано по окончанию отопительного сезона. На его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации написала, что указанное заявление будет рассмотрено в отопительный период 2018-2019 гг. На начало отопительного сезона администрация ответа не дала. Он имеет удостоверение кочегара-машиниста, предполагает, что у некоторых вновь принятых кочегаров нет допуска к работе, нет удостоверений кочегара-машиниста. Полагает, что администрация безосновательно отказала ему в приеме на работу. Своими противозаконными действиями администрация нанесла ему моральный вред, причинила нравственные страдания. С учетом последних уточненных требований просит обязать МО «Соянское» заключить с ним срочный трудовой договор на отопительный сезон 2018-2019 года, взыскать ожидаемый заработок за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 114 485 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проезд в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя. В представленных возражениях с иском не согласна. Указала, что на начало отопительного сезона 2018-2019 гг. в штатном расписании числилось 4 вакансии машиниста-кочегара котельной. Заявления принимаются главой администрации и рассматриваются перед началом отопительного сезона. С рабочими заключается срочный трудовой договор. В администрацию поступило 7 заявлений: ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;ФИО6, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них имеют удостоверение кочегара-машиниста: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО9 Ссылается также, что никакой дискриминации в отношении истца ответчик не допускал, при отборе претендентов учитывались прежде всего профессиональные и личностные качества, умение владеть ситуацией. По результатам отбора достойными на должность машиниста-кочегара оказались ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, с ними были заключены срочные трудовые договоры.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Понятие трудовых отношений содержится в ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ежегодно с 2012 года ФИО2 работал на условиях срочного трудового договора кочегаром котельной в МО «Соянское». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями срочных трудовых договоров и записями трудовой книжки и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главы администрации МО «Соянское» было написано заявление о принятии его на должность машиниста кочегара в котельную на 2018-2019 гг.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в администрацию МО «Соянское» в 2018 году поступило 7 заявлений о приеме на должность машиниста-кочегара, в том числе и от истца.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МО «Соянское» имелось 4 единицы кочегаров.

В результате рассмотрения вакансий и представленных документов на должность машиниста-кочегара были приняты: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ На время больничного ФИО5 дополнительно принимался ФИО9

Согласно распоряжению администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ №Б отопительный сезон начат с ДД.ММ.ГГГГ.

На отопительный период 2018-2019 гг. ФИО2 на работу не приняли, трудовой договор с ним не заключался.

Между тем, с письменным требованием о сообщении причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме в МО «Соянское» ФИО2 не обращался. С указанным заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы администрации МО «Соянское» ФИО2 было сообщено, что в штатном расписании на начало отопительного сезона 2018-2019 гг. числилось 4 вакансии машиниста-кочегара. В администрацию поступило 7 заявлений, в том числе и его. В результате рассмотрения заявлений, работа на указанную должность была предложена 4 работникам: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 В письме также дано разъяснение, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя и что в случае наличия вакансий, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих заполнять вакантные должности немедленно, по мере их возникновения. Указано, что на основании изложенного с ним срочный трудовой договор не был заключен.

Уведомление не содержит информации, что истцу отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должностиили работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Никакими нормами законодательства не предусмотрена обязанность работодателя - ответчика предоставлять преимущественное право истцу при принятии на должность. Отказ в приеме на работу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя, также как и заключение трудового договора с иным претендентом на должность кочегара.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика, в т.ч. и по причине дискриминации не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что он является лицом предпенсионного возраста, в связи с чем ему не может быть отказано в принятии на работу.

Предпенсионным считается возраст в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно. Это предусмотрено в ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 в редакции от 11.12.2018 «О занятости населения в Российской Федерации».

Так, согласно сведений об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, представленных ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ относится к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент отказа в принятии на работу на должность машиниста-кочегара в МО «Соянское», ФИО1 к указанной категории граждан не относился, в связи с чем не имел преимущественного права на принятие на работу перед другими кандидатами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу отказано в приеме на работу по результатам отбора, при котором учитывались деловые и профессиональные качества кандидатов, в связи с чем разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности действий работодателя.

Так, применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что отказ в заключении трудового договора с истцом был обусловлен причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3 и 4 ст. 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Статья 234 ТК применяется также в случаях незаконного отказа гражданину в приеме на работу, если работодатель обязан принять его на работу и заключить с ним трудовой договор, чего судом установлено не было. Поскольку отсутствовала обязанность работодателя заключить трудовой договор с истцом, а отказ в приеме на работу не признан незаконным, то требование о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «Соянское» об обязании заключить срочный трудовой договор на отопительный сезон 2018-2019 год на должность машиниста котельных установок (кочегара), о взыскании ожидаемого заработка за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 114 485 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда, расходов на проезд в сумме 1000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Мезенский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Саукова