Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-111/2026

(22-2959/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

при секретаре – помощнике судьи Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года, которым

Г., родившемуся /__/,

отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действием (бездействием) прокурора Томской области Ломакина С.С., который в течение трех суток не рассмотрел его жалобу на действия (бездействия) первого заместителя прокурора области, о продлении срока рассмотрения его жалобы не уведомлял, не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо отказе в ее удовлетворении, чем ограничил его доступ к правосудию и нарушил его право на обжалование решения, а также его конституционные права. Просил признать действия (бездействия) прокурора Ломакина С.С. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не истребовал, не исследовал и не проверил его доводы, а также не дал им оценку, в связи с чем пришел к неверным выводам. Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, считает, что постановление суда нарушает положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовным преследованием и на стадии досудебного производства.

Из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он не согласен с бездействием прокурора Томской области Ломакина С.С., выразившемся в не рассмотрении его жалобы на действия (бездействия) первого заместителя прокурора Томской области, которым в адрес Г. направлен ответ на его обращение о направлении жалобы последнего на ненадлежащее исполнение своих обязанностей его защитником, адвокатом Горелкиным С.Л., в рамках уголовного дела в отношении него, в Адвокатскую палату Томской области.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По данному материалу установлено, что досудебная стадия окончена, Северским городским судом Томской области в отношении Г. постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы Г. о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда.

При решении судом вопроса о возможности принятии жалобы Г. к рассмотрению, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование указанных действий и решений суда в ином, предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья