Дело № 2а-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 12 декабря 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением она не согласна. Судебным постановлением и исполнительным листом на должника возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с пределом огнестойкости не менее R 90. Из данной формулировки очевидно, что пределом огнестойкости не менее R 90 должны обладать все несущие конструкции. Отправной точкой данного исполнительного производства должно являться составление перечня всех несущих конструкций здания, принадлежащего должнику. Полагает, что поводом для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в материалы исполнительного производства протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта части здания, принадлежащего должнику, которых недостаточно для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа. Протокол испытаний фактически является заключением специалиста, однако процедура привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, предусмотренная ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдена, постановление о привлечении специалиста вынесено не было, соответственно, специалист не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Протокол испытаний не содержит указание на то, что огнезащитной обработке подвергались именно несущие конструкции, не является доказательством обработки конструкций именно огнезащитным составом, так как осуществлялся лишь контроль соответствия фактической толщины покрытия нормативной толщине. Вещество, которым были обработаны конструкции, его соответствие тому веществу, что было указано в представленной должником документации, предметом лабораторных исследований не являлись, образцы веществ не изымались. Техническая документация не является перечнем всех несущих конструкций здания. Кроме того, судом было установлено, что пристрой к магазину является капитальным строением, возведенным с нарушением норм противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния, без получения разрешительной и проектной документации. Таким образом, в отсутствие проектной (технической) документации пристройки с литерой ВС необходимо руководствоваться заключением ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства», из которого следует, что стены пристройки – металлические каркасные конструкции (сэндвич-панели), крепящиеся к колоннам. Ни металлические панели, ни колонны, к которым они крепятся, огнезащитной обработке не подвергались. Учитывая, что объективных доказательств проведения огнезащитной обработки всех несущих конструкций материалы исполнительного производства не содержат, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Большереченский РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что необходимо было обработать огнезащитным составом с пределом огнестойкости не менее R 90 здание с кадастровым номером, в решении суда не было указано, что огнезащитной обработке должно быть подвергнуто здание с пристройкой, поэтому он считает, что требование должно распространяться на здание без пристройки, в котором несущие конструкции выполнены с требуемым пределом огнестойкости. Кроме того, оспариваемое постановление старшим судебным приставом Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представители административных ответчиков Большереченского РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что постановление отменено, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем третьим следующего содержания: «Обязать ФИО5 выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с пределом огнестойкости не менее R 90, обеспечив герметичное примыкание указанного здания к зданию склада с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, принято в указанной части новое решение о возложении на ФИО14 обязанности выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с пределом огнестойкости не менее R 90. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Большереченского РОСП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось представление в материалы исполнительного производства протокола № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно которому нанесенное огнезащитное покрытие на представленные металлические конструкции на здании магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к зданию по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка была возведена в результате проведения реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО7 и ФИО8 следует, что проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций производилась в основном здании, в пристройке к указанному зданию проверка не проводилась, степень огнестойкости пристройки не проверялась. 

Поскольку спорная пристройка представляет собой часть здания, проверка на предмет огнезащитной обработки металлических конструкций в пристройке не проводилась, при таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области вынесено преждевременно.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Большереченского РОСП ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления не имеется.

Между тем, поскольку старшим судебным приставом Большереченского РОСП ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено, требование административного истца об отмене оспариваемого постановления удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.