Мировой судья – А.В. Шелепнева дело № 4а-612/2017

Федеральный судья – Ю.В. Абикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Ануфриева Алексея Юрьевича – К.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 11 ноября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2017 года по делу о привлечении Ануфриева Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 11 ноября 2016 года Ануфриев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

29 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Ануфриева А.Ю. – К.В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело в городской суд на новое рассмотрение в связи с нарушением права Ануфриева А.Ю. на личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту, поскольку ни он, ни защитник М.И.А. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и в Южно-Сахалинском городском суде. Указывает, что мировой судья направлял заказную корреспонденцию на ошибочный адрес, а смс-извещения - по ошибочному номеру телефона. Обращает внимание, что судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы в Южно-Сахалинском городском суде возвращена отделением почтовой связи в суд на один день ранее положенного срока, чем нарушено требование Приказа ФГУП «Почта России» от 05декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 31 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> Ануфриев А.Ю. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ануфриев А.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Ануфриев А.Ю. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования Ануфриева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с применением видео фиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Юпитер-К №000664, прошедшего поверку в установленном порядке 22 июля 2016 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,674 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ануфриев А.Ю. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6).

Отстранение Ануфриева А.Ю. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения Ануфриевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), свидетельством о поверке (л.д.7), объяснениями сотрудника ГИБДД Ф.Б.А. (л.д.8), рапортом сотрудника СБДПС Сахалинской области Р.А.Х. (л.д.9), видеоматериалами.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ануфриева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина Ануфриева А.Ю. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Административное наказание назначено Ануфриеву А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права Ануфриева А.Ю. на личное участие в суде и права на защиту объективного подтверждения не нашли. 

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения Ануфриева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья направлял заказную корреспонденцию на все имеющиеся в деле адреса, однако она была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на возврат судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 69302496652026) на один день ранее положенного срока не является существенной, поскольку требования пункта 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» выполнены - почтальон приносил адресату уведомление дважды с интервалом в 3 дня, а именно 28 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года (л.д.57). При этом объективных данных, подтверждающих обращение Ануфриева А.Ю. в почтовое отделение за получением корреспонденции и факт невозможности ее получения в связи с возвращением в судебный участок, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года Ануфриев А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил на защиту его интересов по делу об административном правонарушении К.В.А., Ц.Н.А., М.И.А., Ю.Д.А.

В адрес перечисленных защитников, в том числе в адрес М.И.А., проживающей за пределами Российской Федерации – в Украине, мировым судьей направлялись заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Защитниками К.В.А., Ю.Д.А. и Ц.Н.А. извещения заблаговременно получены (л.д.42-44), однако в судебное заседание они не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес М.И.А., осведомленной о наличии в производстве мирового судьи настоящего дела, прибыла на границу Украины 02 ноября 2016 года, то есть также заблаговременно, и при добросовестном отношении адресата к получению судебной корреспонденции могла быть им получена. 

Из материалов дела также следует, что рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи было назначено в Южно-Сахалинском городском суде на 12-00 часов 27 февраля 2017 года. Ануфриев А.Ю. был извещен о времени и месте данного судебного заседания телефонограммой, полученной им 03 февраля 2017 года, а в адрес защитника М.И.А. судьей Южно-Сахалинского городского суда было заблаговременно направлено извещение заказной корреспонденцией по адресам: 

<

адрес> Указанная корреспонденция 16 февраля 2017 года прибыла на границу Украины и 20 февраля 2017 года завершилась неудачной попыткой вручения. Адресат пожелал ее получить лишь 18 марта 2017 года. Защитник К.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание 27 февраля 2017 года также не явился.

При таком положении, когда мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда предприняты исчерпывающие меры для извещения Ануфриева А.Ю. и его защитников о времени и месте судебных заседаний и когда контроль за получением корреспонденции на территории иностранного государства находится вне возможностей судебных органов Российской Федерации, о чем Ануфриев А.Ю. и защитник М.И.А. не могли не знать, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие Ануфриева А.Ю. и его защитников не привело к нарушению его права на личное участие в суде и права на защиту.

При этом судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно указал на то, что, избрание Ануфриевым А.Ю. защитника, проживающего на территории иного государства, направлено не на добросовестную реализацию права на защиту, а свидетельствует о желании затруднить судопроизводство по делу, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и недопустимо. 

С учетом вышеперечисленных действий мирового судьи по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела факт направления Ануфриеву А.Ю. смс-извещения на ошибочный телефонный номер не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 11 ноября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2017 года по делу о привлечении Ануфриева Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ануфриева Алексея Юрьевича - К.В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева