Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о признании получения денежных средств в качестве взятки ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании получения денежных средств в качестве взятки ничтожной сделкой. В обоснование иска указал, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В иске указал, что сделка, заключающаяся в получении преподавателем Оренбургского техникума железнодорожного транспорта Оренбургского института путей сообщения ФИО1 от старосты группы ЭЖД 4 курса заочного факультета того же учебного заведения 

<

данные изъяты>., выступающего в качестве посредника между ней и студенткой ФИО2 взятки в виде денег в сумме 4 500 рублей, за совершение ею в интересах последней заведомо незаконных действий, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, а именно за изготовление курсового проекта по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», необходимого для защиты и беспрепятственного допуска ее к экзамену, и осуществление формальной защиты указанного курсового проекта и формального приема экзамена по данной дисциплине без проверки фактического уровня полученных знаний и навыков; по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, отражающие результаты учебного процесса ФИО2 о сдаче ею указанного экзамена и защите названного курсового проекта является ничтожной. В связи с чем, просил признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению взятки ничтожной, как заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении на имя суда и.о. Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований /л.д. 53/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и поэтому, соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В поданном иске прокурор исходит из того, что получение ФИО1 от ФИО2 в лице посредника 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 4 500 рублей было осуществлено с использованием служебного положения за совершение ею в интересах последней заведомо незаконных действий, а именно за изготовление курсового проекта по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», необходимого для защиты и беспрепятственного допуска ФИО2 к экзамену, и осуществление формальной защиты указанного курсового проекта и формального приема экзамена по данной дисциплине без проверки фактического уровня полученных знаний и навыков; по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, отражающие результаты учебного процесса ФИО2 о сдаче ею указанного экзамена и защите названного курсового проекта, являлось взяткой, что установлено вступившим в звонную силу приговором суда. Полагая, что получение взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор просит признать данную сделку ничтожной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (16 преступлений), предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (13 преступлений) /л.д. 10-32/.

Согласно приговору одно из преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 совершила путем получения взятки от студентки ФИО2 через посредника 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе, и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором суда действия ФИО1 по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вследствие этого получение ФИО1 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о признании получения денежных средств в качестве взятки ничтожной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: