Судья Донцова Н.С.

В окончательной форме изготовлено 02.03.2026 Дело № 33-1233/2026 УИД 76RS0023-01-2025-001812-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о:

1. восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО6.

2. признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087294, свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087295, свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087296, свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087298, свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087300, свидетельства о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087301, свидетельства о праве на наследство от 29.03.2022 бланк 76АБ2087311, свидетельства о праве на наследство от 29.03.2022 бланк 76АБ2087312.

3. определении доли истца в наследственном имуществе, признав за ФИО1 права собственности на:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

4. взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за реализованное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оружия Вепрь-12 Молот кл.12 №ТС9364, ПБ-4-1-МЛ кл. 18*45 №С008068, ПБ-4-1МЛ кл. 18*45 №Р017583 в сумме 35083,33 руб. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил:

1. восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО6.

2. признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087294, свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087295, свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087296, свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087298, свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087300, свидетельство о праве на наследство от 28.03.2022 бланк 76АБ2087301, свидетельство о праве на наследство от 29.03.2022 бланк 76АБ2087311, свидетельство о праве на наследство от 29.03.2022 бланк 76АБ2087312.

3. определить долю истца в наследственном имуществе, признав за ФИО1 право собственности на:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

4. взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за реализованное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оружия Вепрь-12 Молот кл.12 №ТС9364, ПБ-4-1-МЛ кл. 18*45 №С008068, ПБ-4-1МЛ кл. 18*45 №Р017583 в сумме 35083,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2021 г. умер отец истца - ФИО6, зарегистрированный на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Брак между отцом и матерью истца был расторгнут 28.04.1987, после чего отец и истец проживали отдельно. Отношения поддерживались до вступления ФИО6 во второй брак, после чего (с 2007 года) умерший отстранился от общения с истцом. Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 26.09.2021, основано на том, что истец не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что не знал о смерти ФИО6 О смерти отца истец узнал случайно лишь 29.12.2024 от дяди - брата отца (ФИО7). Обратившись к нотариусу, выяснилось, что нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело №31664112-15/2022. Наследниками по закону стали супруга умершего - ФИО4 и их сын - ФИО5 Несмотря на то, что ФИО4 знала о том, что у умершего был ребенок от первого брака, она скрыла данное обстоятельство от нотариуса, истец никаких уведомлений о смерти отца не получал. Таким образом, о смерти ФИО6 истцу не было известно по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом срок на обращение в суд с данным заявлением - 6 месяцев с момента, когда истец узнал о смерти наследодателя - соблюден. Наследниками по закону после смерти ФИО6 в равной степени являются супруга и дети наследодателя, т.е. каждому должно было перейти по 1/3 наследственного имущества. В связи с изложенным, выданные ранее свидетельства о праве собственности на наследство по закону подлежат признанию недействительными, а внесенные в реестр сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство аннулированию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей относительно пропуска срока принятия наследства, рассмотрение судом уточненного искового заявления за одно судебное заседание 05.11.2025, вопреки ходатайству истца, ссылавшегося на свою болезнь и намерение представить в суд соответствующие доказательства. Обжалуемое решение не содержит обоснования того, почему судом приняты во внимание и положены в основу решения только пояснения ответчиков. Указывая, что истец мог проявить заботу о наследодателе, суд не определил, каким образом это можно сделать, если отец истца сам уклонился от общения с ним. Также судом проигнорированы доводы истца, что смерть наследодателя произошла в период пандемии коронавируса, когда действовали определенные ограничения. Суд не дал оценке поведению ответчиков, скрывших от нотариуса наличие еще одного наследника. Также судом не был разрешен вопрос об излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражения ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя по устному ходатайству ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 5 ст. 1118, ст. 1119 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ГР №362353.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР №794699, выданным Отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области.

17.01.2022 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №25/2022 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились жена – ФИО4, сын – ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

1. ФИО4: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087294, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087296, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087300, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087311, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087314,от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087317, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087297, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087299, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087310, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087313, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087316.

2. ФИО5: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2022 г. бланк 76АБ208725, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087298, от 28.03.2022 г. бланк 76АБ2087301, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087315, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087318, от 29.03.2022 г. бланк 76АБ2087312.

Таким образом, и истец и ответчики являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, срок для принятия наследства пропустил.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Датой смерти ФИО6 является 26.09.2021 года. Таким образом, срок принятия наследства истек 26.03.2022.

С указанным иском истец обратился 17.06.2025 года, то есть со значительным пропуском (более чем на три года) шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учёл, что никаких объективных обстоятельств, препятствующих истцу принять меры и совершить действия по принятию наследства, ФИО6 не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Неосведомленность истца о смерти ФИО6 вызвана исключительно отсутствием интереса истца к его личности и судьбе, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после его смерти.

Истец, указывающий на отсутствие у него возможности своевременно узнать о смерти отца, не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение с отцом. Напротив, из иска, а также объяснений истца данных в суде первой и второй инстанций следует, что истец с отцом не общались.

Сам по себе факт того, что истец не поддерживал отношения с отцом, который при жизни не изъявлял желания общаться со своим сыном, также в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут явиться уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку пропущенный срок подлежит восстановлению только в случае, если наследники представят доказательства, что они не только не знали об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должны были знать об этом по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. В данной ситуации, при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец, являясь его сыном, должен был знать об открытии наследства.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 проживал в шаговой доступности от местожительства ФИО6, но так и не предпринял мер к общению со своим отцом.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Между тем, никаких юридически значимых обстоятельств, связанных именно с личностью истца, его заболеванием по существу истцом не приведено, судом первой инстанции при вынесении решения также не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о стационарном лечении истца в эндокринологическом центре НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль с 24.10.2014 по 07.11.2014 и справка из ГБУЗ ЯО «КБ им ФИО10» г.Ярославля об имевшем место повторном осмотре истца врачом-эндокринологом 30.01.2025, основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства также не являются, так как указанные обращения ко врачу имели место либо в период, когда ФИО6 был жив, либо спустя более трех лет после его смерти.

Приведенные доводы о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились ограничительные меры в условиях пандемии, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ему к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту бездействия ответчиков, выразившихся в неуведомлении истца о смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции (после подачи уточненного искового заявления) рассмотрел настоящее гражданское дело за одно судебное заседание, не смотря на ходатайство истца, ссылавшегося на свою болезнь и намерение представить в суд соответствующие доказательства также подлежат отклонению. Так как из протокола судебного заседания от 05.11.2025 усматривается, ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств.

Ссылка на необоснованный, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства, также подлежит отклонению, так как ответчики не отрицали указанные обстоятельства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлял.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину в большем, чем требовалось размере, то государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок возврата государственной пошлины, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины разрешению не подлежит и основанием для изменения судебного решения не является.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, регламентирующим порядок восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи