подлинник

Дело № 2а-785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунальщик Канского района» к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик Канского района» обратилось в суд с иском к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 024166457 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию Терского сельсовета Канского района Красноярского края и ООО «Коммунальщик Канского района» приобрести четыре водогрейных котла и произвести до начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ годов их установку в котельную по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя Канской межрайонной прокуратуры. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с ООО «Коммунальщик Канского района». 

В настоящее время ООО «Коммунальщик Канского района» за счет средств должников по оплате коммунальных услуг оплатило стоимость двух водогрейных котлов, поставить которые завод-изготовитель гарантирует до конца сентября 2018 года, что подтверждается гарантийным письмом. То есть, задержка поставки двух водогрейных котлов не зависит от воли должника. Следовательно, установить для дальнейшей эксплуатации неполученные котлы должник не в состоянии. Приобрести еще два водогрейных котла не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, поскольку у должника имеется кредиторская задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 4 697 159,85 рублей, по обязательным платежам в бюджеты разного уровня, в совокупности со штрафными санкциями за несвоевременную плату, в сумме 16 674 383,41 рубля. При этом, неоплаченная дебиторская задолженность предприятия (то есть долги абонентов перед предприятием) составляет 10 570 192,38 рубля. Должник предпринимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, однако, в связи с низкой платежеспособностью абонентов, средства на счет поступают в количестве, недостаточном для несения необоснованных расходов по приобретению еще двух котлов. Так как у ООО «Коммунальщик Канского района» имеется большая задолженность по налогам и сборам, счет предприятия арестован, Все средства, не перечисляемые на выплату заработной платы, списываются во исполнение имеющихся исполнительных производств для погашения кредиторской задолженности. Административным истцом совершались следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: был полностью оплачен один котел за счет средств предприятия; по поручению ООО «Коммунальщик Канского района», в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2018 года, оплата второго котла произведена средствами ОАО «Племзавод Красный Маяк». Нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника (ООО «Коммунальщик Канского района»), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. При этом второй должник Администрация Терского сельсовета Канского района не предпринял каких-либо действий для исполнения возложенной обязанности. Должник ООО «Коммунальщик Канского района» желал добровольного исполнения исполнительного документа, но в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия не имел возможности исполнить его в установленный законом срок. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Коммунальщик Канского района» в сумме 50 000 рублей – незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коммунальщик Канского района» ФИО1 административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении доводам, пояснив, что в случае признания действий судебного пристава исполнителя законными просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск, в котором указала, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края, ООО «Коммунальщик Канского района» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы удовлетворены в полном объеме, суд обязал администрацию Терского сельсовета Канского района и ООО «Коммунальщик Канского района» приобрести четыре водогрейных котла и произвести до начала отопительного периода 2018/2019 годов их установку в котельную по адресу: 

<

адрес>. Решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Данным постановлением должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в решении суда указано к немедленному исполнению требований. Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в указанный в постановлении срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в постановлении срок для исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району, в виду отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Коммунальщик Канского района» в размере 50000 рублей.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не усматривает, поскольку должником в предоставленный срок для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не были представлены доказательства исполнения требования исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. 

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное справками банка, сведениями Межрайонной ИФНС России№8 по Красноярскому краю, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника ООО «Коммунальщик Канского района».

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного искового заявления административным истцом указаны меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа. В частности ООО «Коммунальщик Канского района» за счет собственных средств и средств ОАО «Племзавод Красный Маяк» приобрело два водогрейных котла, поставить которые завод-изготовитель гарантировал до конца сентября 2018 года, приобретение еще двух водогрейных котлов осуществить должником не представляется возможным в виду отсутствия свободных денежных средств, поскольку у должника имеется большая кредиторская задолженность, счета предприятия арестованы. А также суд учитывает, что должник принимает меры к изысканию денежных средств, путем взыскания задолженности с должников предприятия. Должник ООО «Коммунальщик Канского района» подтвердил намерение добровольно исполнить решение суда, указал, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами – крайне тяжелым финансовым положением предприятия.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коммунальщик Канского района» к ОСП по 

<

адрес> и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.

Освободить ООО «Коммунальщик Канского района» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гришанина Н.В.