Дело № 2а-1463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 04 сентября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р. 

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что 13.04.2025 года вынесено постановление № 41, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафу в общей сумме 169 129,83 руб. Данное постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскании. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и предоставил должнику срок для добровольного исполнения. Однако ФИО1 в установленный срок требования не исполнила. В связи с чем, административный истец просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом из материалов дела установлено, что решением налогового органа № 41 от 13.04.2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафу в общей сумме 169 129,83 руб.

На основании указанного постановления в отношении ФИО1 16.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по месту его регистрации 30.04.2025 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений по списку.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80113108038052, направленного в адрес должника, установлено, что ФИО1 данное почтовое отправление получила 15.05.2025 года.

Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 является извещенной о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и возможности наступления установленных законом неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно информации СОСП ПО Республике Башкортостан ГМУ ФССП России от 29.08.2025 года остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 169 129,83 руб., то есть до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства наличия уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования налогового органа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых ФИО1 также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) до исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 13.04.2025 года № 41.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Файзуллина Р.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Файзуллина Р.Р.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-1463/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.