Дело № 2-125/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 02 ноября 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к С.Р.Ш. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Ш. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. передала С.Р.Ш. денежные средства в размере 900000 рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. передала С.Р.Ш. денежные средства в размере 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. передала С.Р.Ш. денежные средства в размере 150000 рублей за помощь в покупки квартиры. Однако обязательства ответчик не исполнила. После требования о возврате денежных средств С.Р.Ш. денежные средства не вернула. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере – 410982 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14950 руб..

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

К.Р.Ш. на судебное заседание не явилась извещена.

Выслушав истца и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ш. от Б.И.А. получены денежные средства в сумме 900000 рублей, о чем С.Р.Ш. собственноручно составлена расписка.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ш. от Б.И.А. получены денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем С.Р.Ш. собственноручно составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ш. от Б.И.А. получены денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем С.Р.Ш. собственноручно составлена расписка.

Согласно данных расписок, указанные денежные средства С.Р.Ш. получены в качестве задатка за покупку квартиры.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, доказательств обратному не представлено.

В апреле 2019 года истец обращалась в ОП № «Сафиуллина» с заявление о привлечении С.Р.Ш. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что ответчик сменила фамилию и имя на К.Р.Ш..

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, квалификация истцом правоотношений сторон как отношений по займу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца Б.И.А. получены ответчиком К.Р.Ш. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, поскольку доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду ответчиком не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Тем самым, К.Р.Ш. сохранила чужие денежные средства при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком К.Р.Ш. суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Б.И.А. к К.Р.Ш. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410982 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности 900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279789,88 руб.

Из суммы задолженности 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87486,75 руб.

Из суммы задолженности 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43702,38 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается, считает его неверным, 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности 900000 рублей составляет 1427 дня, сумма процентов составляет - 279 491,35руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности 300000 рублей составляет 1356 дня, сумма процентов составляет - 87 404,78руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности 150000 рублей составляет 1355 дня, сумма процентов составляет - 43 661,39руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410557,52 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14950 руб., а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2052,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Б.И.А. к С.Р.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с С.Р.Ш. в пользу Б.И.А. неосновательное обогащение в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 410557,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей.

Взыскать с С.Р.Ш. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2052,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.