Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.09.2017.

гр. дело № 2-713/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 27.12.2012 умерла ее тетя –ФИО4, являвшаяся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Единственным наследником ФИО4 была ФИО5, приходившаяся истцу родной мамой. С мамой истец не общался, поскольку она ушла из дома, когда ФИО6 было не более десяти лет. При этом, сама ФИО5 умерла 15.08.2013 в больнице г. Новоуральска. О смерти матери истец узнал от общей знакомой. Каких-либо действий по фактическому принятию наследства ФИО4 мама истца не предпринимала. Вместе с тем, сам истец предпринял в установленный законом срок действия по фактическому принятию наследства – оплатил счета за телефон и кабельное телевидение. По мнению истца, изложенное свидетельствует о фактическом принятии наследства по праву представления. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1146, 1161, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых судом уточнений, истец просил признать его принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ним право собственности на данное жилое помещение. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в январе 2013 года он похоронил наследодателя, и примерно в марте 2013 года он въехал в квартиру, перевез в нее свои вещи. Свою маму, являющуюся единственным наследником тети, он не видел с десяти лет. Фактических действий по принятию наследства мама после смерти тетушки не предпринимала, в период с 2013 года по 2014 год и вплоть до смерти мамы, он ее не видел. О смерти мамы он узнал в феврале 2014 года от общей с отцом знакомой. В 2014 году истец выехал из спорной квартиры, начал ее сдавать, поскольку были серьезные финансовые трудности. Сдавал квартиру примерно до августа 2015 года. 

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа Голыгина Т. В. исковые требования не признала, представила подробный письменный отзыв, в том числе на уточненное исковое заявление. Указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нет совокупности обстоятельств, установленных требованиями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным наследником ФИО4 была ее родная сестра ФИО5, приходившаяся истцу мамой. Истец не мог наследовать в таком случае в силу закона. Мама истца наследство, оставшееся после смерти тети, не принимала, равно как и не принимал наследство после смерти матери истец, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется. Просила в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченной к участию в деле определением судьи от 24.04.2017(л. д. 52) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. При этом, почтовая корреспонденция в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и процессуальной экономии, а также скорейшего получения ответов на запросы суда, также направлялась, помимо непосредственно Управления, в том числе, в территориальные отделы данного Управления (ул. Мичурина, 4 г. Новоуральск Свердловской области (Новоуральский отдел), ул. Строителей, 26, г. Первоуральск (Первоуральский отдел). Последние просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Нотариус ФИО7 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее нотариусом был представлен подробный письменный отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью (л. д. 92). 

Также определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9, однако, поскольку было установлено, что данные лица умерли задолго до подачи настоящего иска, учитывая, что гражданская правоспособность лица оканчивается моментом смерти, почтовая корреспонденция не направлялась в их адрес. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (наниматель и члены семьи нанимателя спорного жилого помещения) в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации в спорной квартире, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что единоличным собственником данного жилого помещения с 24.03.2015 является Новоуральский городской округ (л. д. 81-85). 

Из дела также следует, что ранее единоличным собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 являлась ФИО4, № года рождения (л. 

<

...>), умершая 27.12.2012 (л. д. 5) и приходившаяся, согласно утверждениям истца, ему тетей. 

Из представленных материалов также следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.08.2013. 

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями истца являются ФИО13 и ФИО5 (л. д. 17). 

Представленной в деле записью акта о рождении ребенка подтверждено, что родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являться ФИО15 и ФИО16 (л. д. 65) 

Из аналогичной записи акта о рождении усматривается, что эти же лица являются родителями ФИО17 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 67). 

Записью о браке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО17 стала супругой Н. В. и после заключения брака стала ФИО18 (л. д. 64). 

Никем по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, что наследодатель ФИО4 (ранее ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была законной супругой ФИО20, умершего, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленными суду и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что истец является сыном ФИО5 и соответственно племянником наследодателя ФИО4 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец утверждал, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей тетушки ФИО4, следовательно, он является наследником ее имущества по праву представления в соответствии с положениями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждено отсутствие у наследодателя ФИО4 наследников первой очереди. Ее родители ФИО15 И ФИО16 умерли в 1993 и 1994 году соответственно, супруг в 2007 году, детей не было. 

Согласно положениям ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

В силу положений ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

При этом, для наступления правовых последствий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, необходимо два альтернативных условия, а именно, чтобы наследник, доля которого может перейти по праву представления, умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, то есть, применительно к спорной ситуации, для возможности наследования истцом смерть ФИО5 должна была последовать либо до смерти ФИО4 либо одновременно с ней, чего не было в данном случае. 

ФИО5 умерла после смерти наследодателя, а именно, 15.08.2013, при этом, сведений о том, что ФИО5 принимала наследство после смерти своей сестры ФИО4 материалы дела не содержат. Напротив, как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, его мама никакого наследства после смерти тети не принимала, за квартирой следил он, при этом, никто из родственников, в том числе и его родная сестра ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ где-то в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ интернате на наследство не претендовали. Он их очень давно не видел. Другие две сестры истца ФИО1 и ФИО8 умерли задолго до открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ еще ребенком и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) соответственно. Из объяснений самого истца и свидетельских показаний также усматривается, что истец никакого наследства после своей матери не принимал. Данные обстоятельства исключает саму возможность наследования имущества ФИО4 как по праву представления, так и в порядке наследственной трансмиссии. 

Доводы истца о его фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, что было подтверждено совокупностью письменных доказательств, а также свидетельских показаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют. 

В силу норм действующего гражданского законодательства, наследовать может только наследник, то есть лицо, к которому переходят права и обязанности наследодателя в результате наследственного правопреемства. В данном случае, ФИО1 не являлся наследником имущества ФИО4, поскольку на момент открытия наследства и совершения им фактических действий по принятию, была жива его мама – ФИО5, которая наследства своей сестры не принимала, а ФИО1, соответственно не принимал наследства после смерти своей мамы – ФИО5

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также судом отклоняются. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании принявшим наследство не имеется, производные требования о признании права собственности на квартиру также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.