К делу №2-1255/2019г.

УИД №23RS0001-01-2019-001647-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июля 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

с участием ответчика Овечка Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Овечка Т.А, о взыскании суммы причиненного работником ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 обратилась в суд с иском к Овечка Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что Овечка Т.А. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что Овечка Т.А. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ Овечка Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «

<

данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (

<

данные изъяты>», в связи чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицам АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>., также быта установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостач) материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Овечка Т.А. составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Овечка Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Овечка Т.А. была принята в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Овечка Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор предусматривал материальную ответственность Овечка Т.А. за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж Региона от ДД.ММ.ГГГГ, Овечка Т.А. была ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и руководитель «коллектива (бригады)» Овечка Т.А. был заключен договор 

<

данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

данные изъяты>» АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальник офиса продаж 

<

данные изъяты>» Овечка Т.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе указано, что Овечка Т.А. обманным путем присвоила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, путем перевода указанной суммы с кредитной карты клиента на свою дебетовую карту. Денежные средства использовала по своему усмотрению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По итогам проведенной проверки была составлена служебная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в ценах плановой себестоимости, в розничных ценах 

<

данные изъяты> Начальник офиса продаж Овечка Т.А. пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>, серийный №, был ошибочно поставлен сотрудниками 

<

данные изъяты> года на остатки, в связи с чем была сформирована заявка в 

<

данные изъяты> снятие данного телефона с остатков. Овечка Т.А. подтверждает, что наушники «

<

данные изъяты> белые, были утеряны ею лично при использовании. Вину свою признает. Также, было установлено, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> был утрачен не по вине действующих сотрудников, соответственно, сумма ущерба была уменьшена на 

<

данные изъяты>. Таким образом, к фактическому ущербу по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнести сумму: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в данной служебной записке указано, что Овечка Т.А. признала факт присвоения наушников, в связи с чем, соглашение ею подписано пропорционально в большую сторону на сумму присвоенных ею наушников, то есть 

<

данные изъяты>

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и Овечка Т.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, она как работник признала свою вину в причинении ущерба, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с Овечка Т.А. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Овечка Т.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Овечка Т.А, о взыскании суммы причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с Овечка Т.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий