судья Чернышов А.А. № 22-2236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 17 лет со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания нказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции придал излишнее значение категории совершенных ФИО1 преступлений, совершенно не придав значение, что за весь период отбытия наказания осужденный вед себя положительно, получил несколько специальностей, трудоустроен, неоднократно награждался грамотами, имеет 13 поощрений при отсутствии действующих взысканий, не имеет задолженности по исполнительным листам, вину в содеянном признал полностью, имеет гарантийные письма по трудоустройству. Кроме того, по ее мнению суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, проигнорировал мнение администрации учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, при этом не учел, что в период отбывания наказания у ФИО1 скончалась супруга, и у него на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование позиции, излагая доводы, аналогичные доводам защитника, указывает, что, несмотря на количество полученных им за период отбытия наказания 55 взысканий, 53 из которых погашены за истечением сроков давности, а 2 в порядке поощрения, он имеет 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, при этом последнее поощрение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а последнее взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с законом количество взысканий не может считаться основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что суд первой инстанции, с учетом данных о его личности, признания вины в содеянном, семейного положения, мнения администрации учреждения, вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, проигнорировав судебную практику Верховного Суда РФ по рассмотрению вопросов по такого рода ходатайствам. С учетом изложенных доводов находит необходимым постановление Георгиевского городского суда от 28.01.2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью поддержав свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника, просил их удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. отменить по изложенным в жалобах доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных им взысканий и поощрений, данные о его личности, семейное положение, характеристику администрации учреждения, отсутствие исполнительных листов на исполнении, гарантийные письма о его трудоустройстве, получением им нескольких специальностей за время отбытия наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 поощрений и взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе отношение к другим осужденным и к совершенным им деяниям, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на мнение представителя администрации учреждения, принимая во внимание позицию прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, а также осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Сиротин М.В.