судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-83/2025

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Оракова Рашида Шарапудиновича, действующего в интересах (ФИО)2, представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года, (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что (дата), в 18:50 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода (ФИО)1, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход (ФИО)1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Ораков Р.Ш., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 признал вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, принимал меры к предотвращению ДТП, намеревался оказать пострадавшему помощь после ДТП. Суд, при вынесении постановления о назначении наказания не принял во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности – (ФИО)2 Так, (ФИО)2 совершено правонарушение впервые, ранее (ФИО)2 к административной ответственности не привлекался. (ФИО)2, когда увидел пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, принял меры к снижению скорости движения, пытался избежать ДТП. После произошедшего ДТП (ФИО)2 проявлял внимание к потерпевшему, проходившему лечение в медицинском учреждении. (ФИО)2 имеет намерение возместить моральный вред. Потерпевший (ФИО)1 и его представитель ФИО1 не настаивали на назначении (ФИО)2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшего (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом были нарушены права потерпевшего на всестороннее и полное рассмотрение дела, поскольку не была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству потерпевшего (ФИО)1 и его представителя ФИО1 по вопросу: не находится ли в причинно-следственной связи с ДТП сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Ораков Р.Ш., потерпевший (ФИО)1, его представитель ФИО1, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, потерпевшего (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие защитника Оракова Р.Ш., представителя ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 18:50 часов по адресу: (адрес), (ФИО)2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода (ФИО)1, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход (ФИО)1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленным с участием (ФИО)2 Объяснений и замечаний по протоколу (ФИО)2 не заявлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена (ФИО)2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту от (дата) о дорожно-транспортном происшествии; приложением к протоколу, в котором содержится информация о водителе транспортного средства, о транспортном средстве, о потерпевшем в ДТП; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением фототаблиц; схемой происшествия, которая подписана (ФИО)2 без замечаний; актом освидетельствования (ФИО)2 на состояние алкогольного опьянения; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2 от (дата), которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и из которых следует, что … двигался по (адрес) со скоростью примерно 40 км/ч, направлялся домой. Продолжая движение по левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе (адрес), впереди него ((ФИО)2) остановился автомобиль. Он ((ФИО)2) посчитал, что данный автомобиль собирается поворачивать налево на прилегающую территорию, в связи с чем, он перестроился на правую полосу движения. Далее (ФИО)2 неожиданно для себя увидел пешехода, который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, после чего (ФИО)2 применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния и мокрой дороги наезда на указанного пешехода избежать не удалось. Далее, остановив автомобиль (ФИО)2 направился к пешеходу чтобы узнать его состояние здоровья и оказать ему помощь…; объяснением потерпевшего (ФИО)1 от (дата), согласно которому (дата) он ((ФИО)1), являясь пешеходом. Находясь в районе (адрес), подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и остановился, чтобы убедиться в безопасности перехода. Увидел, что транспортное средство остановилось, он ((ФИО)1) продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу и, пройдя почти весь пешеходный переход, на последней полосе, неожиданно, на него ((ФИО)1), произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). От удара он ((ФИО)1) упал на асфальт…; справкой из медицинского учреждения об осмотре (ФИО)1 (дата) в приемном отделении травматолога-ортопеда БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где у (ФИО)1 обнаружены телесные повреждения; сообщением, зарегистрированным в КУСП за номером (номер), о произошедшем ДТП; сообщением, зарегистрированным в КУСП за номером (номер), о произошедшем ДТП; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата); заключением эксперта от (дата) (номер), согласно выводам которой потерпевшему (ФИО)5 в результате ДТП причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде ушибленной раны верхнего века правового глаза, закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости с передним вывихом плеча повлекшие в едином комплексе за собой средний вред здоровью; карточкой операции с ВУ на имя (ФИО)2; сведениями с базы данных МВД об административных правонарушениях на имя (ФИО)2; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); копией паспорта (ФИО)1; карточкой операции с водительским удостоверением на имя (ФИО)1; сведениями с базы данных МВД об административных правонарушениях на имя (ФИО)1 и иными доказательствами, представленными в материалы дела в ходе заседания суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)2 п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому он ((ФИО)2) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), нарушил Правила дорожного движения, при соблюдении которых должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и должен был убедиться в отсутствии лиц, находящихся на пешеходном переходе. Соответственно, приближаясь к пешеходному переходу, водитель (ФИО)2 обязан был проявить должную осмотрительность и предполагать наличие пешеходов на пешеходном переходе. 

Кроме того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что водитель (ФИО)2 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, что нашло свое полной подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в тексте жалобы (ФИО)2 на постановление суда первой инстанции.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Оракова Р.Ш., действующего в интересах (ФИО)2, о том, что (ФИО)2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся, принимал меры к предотвращению ДТП, намеревался оказать пострадавшему помощь после ДТП, после произошедшего ДТП проявлял внимание к потерпевшему, проходившему лечение в медицинском учреждении, имеет намерение возместить моральный вред, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку все перечисленные обстоятельства основаниями для изменения назначенного (ФИО)2 административного наказания не являются.

Сведений о том, что (ФИО)2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему (ФИО)5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2: нарушением водителем (ФИО)2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему (ФИО)5, а потому (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении (ФИО)2 наказания, не имеется.

Указание в жалобе о том, что потерпевший (ФИО)1 и его представитель ФИО1 не настаивали на назначении (ФИО)2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, также не влечет отмены вынесенного судебного акта и не является каким-либо основанием для смягчения ответственности за совершенное (ФИО)2 правонарушение.

Действительно, санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств, не указывает на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права. Сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела в виде наезда на наименее защищенного участника дорожного движения – пешехода, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. При этом следует отметить, что (ФИО)2, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано. Кроме того, сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, в ходе которого в результате допущенного (ФИО)2 нарушения не только фактически был причинен вред здоровью потерпевшему, но и создавалась реальная угроза его жизни, только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1, о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом были нарушены права потерпевшего на всестороннее и полное рассмотрение дела, поскольку не была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству потерпевшего (ФИО)1 и его представителя ФИО1 по вопросу: не находится ли в причинно-следственной связи с ДТП сопутствующий диагноз – посттравматическая вентральная грыжа левой боковой стенки живота, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО2 от (дата), по данному дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении, для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего (ФИО)1 телесных повреждений (л.д.23). Проведение экспертиз поручено филиалу «Отделению в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с требованием, установленным ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, о также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, а также потерпевший (ФИО)1, ознакомлены с указанным определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от (дата) (номер): 

У гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ((дата) в 19:14) имелось следующее телесное повреждение: сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости с передним вывихом плеча.

Вышеуказанное повреждение могло образоваться от действия тупых твёрдых предметов, возможно, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми.

Указанное повреждение могло быть причинены в срок от нескольких минут до 1-х суток до обращения за медицинской помощью, учитывая характер повреждений, отсутствие признаков воспаления раны, проведение первичной хирургической обработки раны, вынужденное положение верхней конечности, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на томограммах.

Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе – сочетанной травмы – и относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт № 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное повреждение у (ФИО)1 могло образоваться при ударах частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (дата).

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшего (ФИО)1, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с постановкой экспертам дополнительного вопроса: не находится ли в причинно-следственной связи с ДТП сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Отделению в г. Сургуте КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с постановкой экспертам следующего вопроса: является ли обострение послеоперационной вентральной грыжи следствием ДТП и влияет ли проведенная операция на степень тяжести телесных повреждений (л.д.73). В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от (дата) (номер), для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы в отделе особо сложных экспертиз с предоставлением медицинской документации из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», БУ «Сургутская окружная клиническая больница», а также медицинские документы из поликлиники по месту жительства (л.д.221).

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции правильно указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему (ФИО)5, определена на основании заключения эксперта филиала «Отделения в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер)- в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, в которых имеется ссылка на то, что при выписке (дата) (ФИО)5 поставлен заключительный диагноз основной: закрытый многооскольчатый перелом большого бугорка с вывихом головки плечевой кости. Ушибленная рана верхнего века справа. Травматический шок 1 ст. и сопутствующий диагноз: посттравматическая вентральная грыжа левой боковой стенки живота (л.д.27). 

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного (ФИО)1, обратившегося для лечения (дата), (ФИО)1 пострадал после наезда легкового автомобиля и у него был установлен клинический диагноз: «Закрытый многооскольчатый перелом большого бугорка с вывихом головки плечевой кости. Ушибленная рана верхнего века справа. Травматический шок 1 ст.», лечение проходил консервативно по месту жительства, амбулаторно наблюдался в ЛКО СКТБ. Вместе с тем, указано о наличии сопутствующего диагноза: «

<

данные изъяты>», который имелся у (ФИО)1 с 2011 года. При этом также указано, что оперативное лечение данной послеоперационной грыжи с использованием сетчатых имплантов было проведено (дата), (л.д.64,65,66), однако, как указано в выписке из амбулаторной карты пациента (ФИО)1 данная госпитализация была плановая (л.д.66) результаты обследований и консультаций, проведенного лечения, согласуется с выпиской из медицинской карты стационарного больного (номер) (ФИО)1 (л.д.60-63).

Кроме этого, наличие сопутствующего диагноза, на который ссылаются (ФИО)1 и его представитель, не повлияли на выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку именно повреждения, указанные экспертом (сочетанная травма головы и правой верхней конечности в виде ушибленной раны верхнего века правового глаза, закрытого многооскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости с передним вывихом плеча) находятся в прямой причиной связи с действиями водителя (ФИО)2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью (ФИО)5 средней тяжести. 

С заключением эксперта (ФИО)1 был ознакомлен, о несогласии с выводами эксперта не заявил.

Оснований не доверять заключению эксперта от (дата) (номер) не имеется, поскольку каких-либо выводов о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена филиалом «Отделения в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом судебно-медицинским экспертом (ФИО)7, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при ударах частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (дата). Заключение эксперта исследовано судьей городского суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, опровергающих или ставящих под сомнения сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1, отмены судебного постановления не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований полагать, что право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)2 в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобы защитника Оракова Рашида Шарапудиновича, действующего в интересах (ФИО)2, представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев