Дело №а-6076/2023 

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО60, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО62, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО34 обратилась в суд с административным иском, указав, что 19.09.2023г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес>, ФИО61 рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

С указанным постановлением ФИО34 не согласна, так как с должника не была взыскана вся сумма долга и по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель ФИО61 не выполнила в объеме все предписанные исполнительным производством действия по розыску должника.

Имеются достоверные сведения о том, что в следственном комитете МВД России по области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. ФИО2 проживает в 

<

адрес>, никуда не уезжала, еженедельно является в следственный комитет для дачи объяснений по делу. ФИО2 имеет по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. В этих помещениях имеется соответствующая офисная техника и мебель, техника и другое дорогостоящее имущество. ФИО2 для передвижения по 

<

адрес> имеет два автомобиля, имеет счета в различных банках на территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество должника ИП ФИО2, однако судебный пристав в первую очередь направил суммы на погашение задолженности по налогам, удержал исполнительные сборы за возбуждение исполнительного производства и остатки денежных средств, в последнюю очередь распределил по взыскателям, погасив ФИО24 долю ущерба, в нарушение нормативных актов по исполнительному производству.

В связи с изложенным просила отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО61 по сводному исполнительному производству №- СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, заместитель начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО62, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИФНС России по ЦАО 

<

адрес>, ФИО29, ФИО30, Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, ФИО31, ФИО32, МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО56, ФИО57, ФИО58.

В судебном заседании административный истец ФИО34 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поводом к отмене мер по обращению взыскания на доходы должника послужило прекращение должником статуса индивидуального предпринимателя. 

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО62, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем, дальнейшая работа по исполнительному производству ведется, обновляются запросы в банки, регистрирующие органы, счета открытые на имя ФИО2 арестованы, при поступлении денежных средств, они будут перечисляться в счет погашения задолженности. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО63, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала. 

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО7, ФИО49, ФИО44, ФИО15 ФИО3, ФИО11, ФИО36, ФИО29 полагали, что административные исковые требования ФИО34 подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО34 денежных средств в сумме 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 9 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО64 на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО34

В отношении ИП ФИО2, в пользу граждан, привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были возбуждены исполнительные производства в количестве 51. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО61 исполнительные производства, возбужденные в отношении в отношении должника ИП ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, включая исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО34

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в включая, запрос в ФНС о счетах должника, о счетах должника-ИП, сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр о зарегистрированных правах, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 964 474, 10 рублей, из которых основной долг на сумму 1 877 538, 65 рублей, исполнительский сбор в сумме 85 589, 35 рублей, расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами на сумму 1346, 10 рублей. (т.1 л.д.140-142)

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО61 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено обжалуемой ФИО34 постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-10)

Как следует из пояснений административных ответчиков, основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника послужило прекращение должником статуса индивидуального предпринимателя. 

Действительно, как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве ИП прекращена.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Исходя из представленных доказательств, приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не может повлечь за собой таких процессуальных последствий в исполнительном производстве, как отмена мер принудительного исполнения. Обязательства должника по исполнению исполнительного документа не могут быть прекращены в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса сохраняются.

Судом принимается во внимание, что наличие задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД участниками процесса не оспаривалось, доказательств отсутствия дохода в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено не было, наличие у должника дохода в условиях прекращения статуса индивидуального предпринимателя не исключается, при этом постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 как физического лица не выносилось.

Вынесенным постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований за счет доходов должника ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В указанной связи, признать правомерным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене пер по обращению взыскания на доходы должника нельзя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства дела, стороной административных ответчиков представлено не было, административным истцом доказано нарушение его прав, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В указанной связи суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО61 сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ