Дело № 12-424/17

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 26 апреля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным и незаконным, поскольку законодательство РФ указывает на то, что транспорт его типа должен быть оснащен ремнями безопасности, а именно ремни безопасности должны быть установлены на креслах-сидениях пассажирских, то есть установленные на его автомобиле ремни безопасности наоборот улучшают безопасность дорожного движения, и в силу Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не относятся к изменениям, внесенным в конструкцию автомобиля, и тем самым не могут служить основанием привлечения его к ответственности по п.7.18 ПДД РФ и ст.12.5 КоАП РФ. 

В судебное заседании заявитель и представитель ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, но с учетом их мнения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 ст.2.1КоАПРФустанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.03.2017г. в 12:50 по адресу: КБР, 

<

адрес>, перекресток улиц Идарова-Шогенова, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, то есть установлены на 15 местах ремни безопасности, тем самым нарушил требования п.7.18 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

В тот же день, ФИО2 выписано и вручено требование о недопущении административного правонарушения.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как указано в письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств», контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГАИ транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 75, 76, 77 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев: 

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, не всякое изменение конструктивных параметров или компонентов транспортных средств требует обязательного согласования с органами ГИБДД.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении с достоверностью невозможно установить, предусмотрена ли заводом-изготовителем установка на указанное транспортное средство компонентов, а именно ремней безопасности, которая требует контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства со стороны органов ГИБДД. 

Технический регламент Таможенного союза 018/2011 предусматривает требования к габаритным размерам транспортных средств категорий M, N и O. При этом в обжалуемом постановлении указана лишь марка а/м «

<

данные изъяты> но нигде – ни в постановлении, ни в материалах дела, не указана конкретная модель транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, к какой категории относится автомобиль ФИО2

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В обжалуемом постановлении ФИО2 вменяется управление транспортным средством, на котором без согласования с ГИБДД установлены ремни безопасности на 15 местах.

При этом, доказательства несоответствия управляемого ФИО2 транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а также сведения о заводской комплектации транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по делу не доказано, что установление дополнительных ремней безопасности автомобиля требовало согласования в органах ГИБДД, а также повлияло на безопасность дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства (транспортная карта), позволяющие установить внесение тех или иных изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, документ, фиксирующий наличие конструктивных изменений, сотрудником ГИБДД не составлялся, к делу об административном правонарушении приложен лишь фотоматериал, на котором зафиксированы установленные в салоне машины ремни безопасности. 

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст.1.5КоАПРФ трактуютсяв пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им п. 7.18 ПДДРФ невозможно, то суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.5КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса об административных правонарушенияхРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Верховный Суд КБР.

Судья: - 

<

данные изъяты> - А.Х. Жигунов 

<

данные изъяты>