УИД 46RS0028-01-2024-000104-94

№ 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием Щигровского межрайонного прокурора Курской области Гурина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Пчёлка» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 20 марта 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО5, именуемый в договоре займодавцем, передал ООО «Пчёлка» в лице генерального директора Свидетель №1, именуемого в договоре заемщиком, в долг 1500000 руб. 00 коп. под 3,5 % в месяц с уплатой процентов в день возврата суммы займа, а ООО «Пчёлка» обязалось возвратить долг в срок не позднее 31 декабря 2020 г., что подтверждается письменным договором. По условиям п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. По состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик сумму займа в размере 1500000 руб. не вернул, от возврата денежных средств уклоняется. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом начислены проценты за период с 20.03.2020 по 20.01.2024 (46 месяцев): 1500000 руб. х 3,5 х 46 / 100 = 2415000 руб. Период начисления неустойки: 31.12.2020 – 31.01.2024 (1127 дней), порядок расчета: 1500000 х 1 х 1127 / 100 = 16905000 руб. С учетом изложенного истец со ссылкой на ст.ст. 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 20820 000 руб. 00 коп. (1500000 + 2415000 + 16905000), а также судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп., связанные с оплатой госпошлины.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 15 апреля 2024 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2024 г. к участию в деле в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Пчёлка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представило в суд заявление о применении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно письменному отзыву полагало, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 19.10.2021 ООО «Пчёлка» сдана упрощенная бухгалтерская отчетность за 2020 г., в которой на 31.12.2020 отражены заемные средства по строке 1510 в размере 1992000,00 руб. По состоянию на 31.12.2019 краткосрочные заемные средства составляют 0 руб. По состоянию на 24.04.2024 за ООО «Пчёлка» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 27488,24 руб. По состоянию на 24.04.2024 за ФИО5 числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 504011,95 руб. Согласно данным банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте fssp.gov.ru, в отношении ФИО5 числятся 11 открытых исполнительных производства, в том числе с задолженностью по кредитным платежам на сумму 399000 руб. В системе АИС-Налог имеются сведения о движении денежных средств ООО «Пчёлка» за период с 10.03.2020 по 31.03.2020, согласно которым не прослеживается внесение из кассы денежных средств в размере 1500000,00 руб. на расчетный счет этого общества. УФНС России по Курской области проведен анализ финансового положения ФИО5 с учетом его доходов с целью установления возможности предоставления ответчику соответствующих денежных средств. Согласно данным 2-НДФЛ в период 2017-2022 г.г. ФИО5 трудоустроен в ООО «ЧОО «Контркриминал Защита», в 2023 г. трудоустроен в ООО «Курская топливная компания», являлся индивидуальным предпринимателем с 10.09.2019 по 26.04.2021. В период до 20.03.2020 ФИО5 реализовано: 1 земельный участок, 3 транспортных средства. По результатам анализа финансового положения истца УФНС России по Курской области пришло к заключению об отсутствии финансовой возможности предоставления ФИО5 ООО «Пчёлка» соответствующих денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Датой начала течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному в суд договору займа от 20 марта 2020 г. между ФИО5 и ООО «Пчёлка» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ООО «Пчёлка» в долг 1500000 руб. под 3,5 % в месяц с уплатой процентов в день возврата суммы займа, а ООО «Пчёлка» обязалось возвратить долг в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

По условиям п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком в суд представлена копия договора займа от 20 марта 2020 г., заключенного между ФИО5 (займодавец) и ООО «Пчёлка» в лице генерального директора Свидетель №1 (заемщик), подписанная сторонами: займодавцем ФИО6 с указанием в договоре «по доверенности № № от 19 августа 2018 г. и заемщиком ООО «Пчёлка» Свидетель №1, заверенная печатью ООО «Пчёлка». Копия договора займа от 20 марта 2020 г. удостоверена 21 марта 2024 г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО1, которая свидетельствовала верность копии с представленного ей документа, зарегистрировано в реестре № 46/16-н/46-2024-1-1173.

Также ответчиком в суд представлен подлинник договора займа от 20 марта 2020 г., заключенного между ФИО5 (займодавец) и ООО «Пчёлка» в лице генерального директора Свидетель №1 (заемщик), подписанная сторонами: займодавцем ФИО6 с указанием в договоре «по доверенности № № от 19 августа 2018 г. и заемщиком ООО «Пчёлка» Свидетель №1, заверенная печатью ООО «Пчёлка», в котором на обороте имеется запись «настоящим ООО «Пчёлка» просит срок возврата займа и уплаты процентов по договору займа № 1 от 20 марта 2020 г. перенести на два года, то есть до 30 декабря 2022 г. Представитель по доверенности № ООО «Пчёлка» ФИО2 01.11.2021». 

Давая правовую оценку указанным документам: оригиналу договора займа № 1 от 20 марта 2020 г. и нотариально удостоверенной копии договора займа № 1 от 20 марта 2020 г., суд отмечает, что на дату 21 марта 2024 г. удостоверения копии договора займа № 1 от 20 марта 2020 г. нотариусом запись на обратной стороне листа договора (исполненного на 1 листе) о сроке возврата займа и уплаты процентов до 30 декабря 2022 г. отсутствовала. 

Кроме того, запись о сроке возврата займа и уплаты процентов до 30 декабря 2022 г. в договоре займа № 1 от 20 марта 2020 г. совершена ФИО2 на основании доверенности ООО «Пчёлка», то есть ФИО2 в данном случае выступает как представитель заемщика, при этом документы, подтверждающие соответствующие полномочия, не представлены. Причем при заключении договора займа № 1 от 20 марта 2020 г. ФИО2 являлся представителем займодавца ФИО5

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС18-12776(2) от 30.07.2020 по делу А68-7860/2016, гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

С учетом приведенных выше обстоятельств усматривается отсутствие заинтересованности ФИО5 в своевременном возврате заемных денежных средств, что в свою очередь может свидетельствовать о мнимости сделки займа, так как займодавец, предоставивший заемные денежные средства под процент заинтересован в получении своей выгоды (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 № 88-19939/2022).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность (БФО) должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 13).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ч. 3 ст. 13).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть не позднее 31 марта каждого года.

Согласно отчету о движении денежных средств бухгалтерского баланса ООО «Пчелка» за 2020 г. в строке 4311 получение краткосрочного кредита, равно как и иных денежных средств не отражено.

В то же время согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.03.2020 денежные средства истец внес в кассу ответчику.

Порядок получения и выдачи наличных денежных средств хозяйствующими субъектами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее – Указание ЦБ РФ 3210-У).

В силу п. 4.6 Указания ЦБ РФ 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем ответчику в 2020 г. в заявленном к взысканию размере, а также не указал экономической целесообразности без обеспечения предоставить заем юридическому лицу, не осуществляющему финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу № 88-16196/2023).

Согласно выписке ЕГРИП ФИО5 ИНН № в период с 10.09.2019 по 26.04.2021 являлся индивидуальным предпринимателем ФИО7 №. 

По решению налогового органа 26.04.2021 исключен из ЕГРИП по решению налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно сведениям о судебном производстве судебного участка № 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области в отношении истца ФИО5 вынесены 6 судебных приказов о взыскании с него денежных средств по обязательным платежам, а также в связи с задолженностью перед кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк»): дело 2а-217/2023 от 12.02.2023; дело 2а-2118/2023 от 26.12.2023; дело 2-1892/2023 от 16.11.2023; дело 2а-1779/2023 от 17.10.2023; дело 2а-325/2023 от 04.04.2022; дело 2а- 945/2021 от 24.08.2021.

Кроме того, Решением Щигровского районного суда Курской области от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-68/2020 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей основного долга по обязательствам ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное указывает на отсутствие финансовой возможности истца ФИО5 выдать заем ответчику в марте 2020 г. в размере 1500000 рублей.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ закрепляет ничтожность мнимых сделок. К мнимым сделкам относятся сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица) (Письмо ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок»).

Ответчик не отразил спорную сделку займа в бухгалтерской (финансовой отчетности).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Таким образом, сделка займа, выраженная в договоре займа № 1 от 20.03.2020, имеет признаки мнимой.

Судом также установлено, что кассовая книга общества отсутствует, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с 2018 г. по 2021 г. работала бухгалтером, кассовая книга была утрачена, предположительно находится у ФИО2, а денежные средства в общество от ФИО5 не поступали.

Представитель ответчика пояснил, что общество отрицает факты заключения договора займа, передачу ФИО5 денежных средств, а также полагает, что представленные в суд оригиналы договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.2 договора займа № 1 от 20.03.2020 предусмотрено, что заемщик ООО «Пчёлка» осуществляет возврат займодавцу ФИО5 заемные денежные средства в срок не позднее 31.12.2020.

Следовательно, не позднее 1 января 2021 г. ФИО5 узнал о нарушении его прав со стороны заемщика ООО «Пчёлка». Именно с этой даты начинает течь установленный законом трехлетний срок исковой давности и 31 декабря 2023 г. данный срок исковой давности истек.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции Щигровского районного суда Курской области исковое заявление истца ФИО5 поступило 7 февраля 2024 г. (направлено по почте 6 февраля 2024 г.), то есть за сроками исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 октября 2024 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев