Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года п.Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дубровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сещинское поселенческое культурно-досуговое учреждение», 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дубровскому району (далее ОНДПР по Дубровскому району) ФИО1 в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сещинское поселенческое культурно-досуговое учреждение» (далее МБУК «СПКДУ») составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому МБУК «СПКДУ» в лице его законного представителя – директора ФИО2 не выполнило в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № пункт №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МБУК «СПКДУ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, начальник ОНДПР по Дубровскому району ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что МБУК «СПКДУ» не выполнен один пункт предписания.

В судебном заседании начальник ОНДПР по Дубровскому району ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13.01.2017г. отменить, пояснив, что в здании Дома культуры имеется противопожарный водопровод, однако вода к зданию не подведена.

Законный представитель МБУК «СПКДУ» - директор ФИО2 в суде просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, указав, что на улице, где находится Дом культуры, отсутствует водоснабжение, необходимо вести водопровод по улице, а потом уже подключать к водопроводу здание Дома культуры, что относится к компетенции Дубровского района. За водой они ходят к колодцу.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника отделения – главного государственного инспектора Дубровского района ФИО3 было вынесено предписание №, согласно которому на МБУК «СПКДУ» была возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 14.11.2016г., а именно, в здании МБУК «СПКДУ» произвести ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения (ст.86 ФЗ № от 22.07.2008г., п.55 Правил противопожарного режима). 

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – главным государственным инспектором надзорной деятельности и профилактической работы по Дубровскому району ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было выявлено, что предписание в установленный срок выполнен не был, что послужило основанием о привлечении ДД.ММ.ГГГГ. юридического лица – МБУК «СПКДУ» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУК «СПКДУ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 пояснила, что на прилегающей к зданию МБУК «СПКДУ» территории водопроводных сетей нет, поэтому объект для ремонта отсутствует. Проверка и выявление неисправностей внутреннего пожарного водопровода возможна только при его наличии. В рамках реализации программы «Социальное развитие села» ведутся работы по водоснабжению п.Сеща, однако в связи с отсутствием денежных средств администрация планирует строительство и подключение водопровода к зданию МБУК «СПКДУ» в текущем году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Во исполнение предписания директор МБУК «СПКДУ» ФИО2, учредителем которого является Сещинская сельская администрация Брянской области, обращалась к руководству с просьбой о принятии мер для устранения нарушений пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что МБУК «СПКДУ» были приняты все зависящее от него меры по исполнению предписания, касающегося ремонта внутреннего противопожарного водоснабжения при отсутствии на улице централизованного водоснабжения, то вины данного учреждения в невыполнении предписания не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Жалоба начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела или свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сещинское поселенческое культурно-досуговое учреждение» оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дубровскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова