УИД: 77RS0027-02-2025-001639-68

дело № 2-2816/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием представителя ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти – СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и необоснованными действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1069,1071,1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти – СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.13), произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего СК России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.48-50), из числа третьих лиц исключен СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СУ СК России по 

<

адрес>; в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании после перерыва участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70). Ранее, при участии в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СК России, третьего лица СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.85-87), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.44-47).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82а5), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.79). 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.80), представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.77-79), из которых следует, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования как заявленные к ненадлежащему ответчику. Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, предусмотренные пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы действующего законодательства не относят деятельность территориальных органов Следственного комитета Российской Федерации и должностных лиц этих органов к ведению Министерства финансов Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не несет никакой ответственности за действия или бездействие должностных лиц указанных органов. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, моральный вред ему причинен нарушением прав, а именно, тем, что постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и необоснованными действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.28,4-5) по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в связи с отказом в регистрации и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ознакомлении с материалами проверки, не разрешении заявленных ходатайств, не истребовании рапортов, указанных в обращении, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сообщении указывал о том, что в выписке из протокола заседания комиссии ФКУ 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ была подделана его подпись об ознакомлении с названным документом, в связи с чем, он полагает о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Кроме того, полагает, что в составленных начальником отряда ФИО4 рапортах содержатся порочащие его сведения, в связи с чем, он полагает о наличии в действиях указанного должностного лица признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление, из которого следует, что его заявление подлежит отклонению, поскольку в нем не содержаться какие-либо объективные сведения о признаках какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, подследственного следователям следственного комитета, в связи, с чем не имеется правовых оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-1456 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2 обратился с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенных, по его мнению преступлений, указав на конкретное должностное лицо, причастное к преступлению, указав на конкретные документы, которые, по его мнению, были сфальсифицированы, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отказа в приеме данных сообщений о преступлении и их регистрации не имелось, в связи, с чем конституционные права ФИО2 были нарушены, его доступ к правосудию ограничен.

В связи с установлением данных обстоятельств постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.28) жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворена. Суд признал незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации и проверке сообщения о совершенном преступлении по заявлению ФИО2, оформленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязал руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, провести по заявлению ФИО2 надлежащую проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется в виду следующего.

В данном случае в действиях (бездействии) должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора фактически является несогласие истца с действиями и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенных в рамках проверки его заявления по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки чему из представленных материалов усматривается, что указанными должностными лицами следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> заявление истца было рассмотрено, по нему принято решение, неоднократно проводились проверки заявления, выносились постановления по существу заявления. Учитывая, что суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов при рассмотрении заявления о преступлении в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для возмещения вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), выразившееся в не рассмотрении заявления истца, не является доказательством причинения ему должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, на сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения, а их действия были признаны незаконными.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с незаконными действиями сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.А. Зенина