Дело № 2-2491/2020

Поступило в суд 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Богрянцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.07.2016г. в отношении квартиры №№ по адресу 

<

адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй», ответчиком квартира передана по акту приема-передачи истцу 31.07.2017г. 

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 105126.95 рублей.

Истица 27.04.2020г. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с вою пользу с ответчика стоимость работ, необходимую для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 105126.95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также предоставил ходатайство об отсрочке исполнения решении суда, изложенные в нем доводы, поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 01.07.2016г., заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и истицей, объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира №№, на № этаже блок-секции №, общей площадью 34.04 кв.м, по адресу 

<

адрес> (строительный)(л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ году между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.26).

В ходе эксплуатации квартиры, истицей были обнаружены строительные недостатки. Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «РегионСпецПроект», данная организация составила локальный сметный расчет устранения недостатков, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 105126.95 рублей (л.д.11-15).

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СЭО», заключение которой содержит следующие выводы (л.д.83-171):

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определялось инструментально-визуальным путем. Жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1.

- При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, 7.4., 7.5.

- При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4,7.5.

- При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.5, 7.6.

- При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно- монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочных работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 53 223 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры проведенное экспертами ООО «СЭО» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «СЭО», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 53223 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истицей).

Исходя из представленного истицей расчета, неустойка составляет 113537.10 рублей, истица добровольно снизила данный размер неустойки до 50 000 рублей, однако суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истца в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, однако с учетом сложившейся экономической обстановки, связанной с принятием мер по предотвращению распространение короновирусной инфекции, падением объемов заключенных ДДУ, сокращение объема сделок на первичном рынке недвижимости, что является открытой и общедоступной информацией, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГг. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2096 рублей 69 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

53223 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

10000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 74 223 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2096 рублей 69 копеек. 

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей до 01 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020 года

Председательствующий : подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2491/2020 (54RS0005-01-2020-002856-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-