Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-265/2026 (2-2599/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-003948-11

Апелляционное определение

 в мотивированном виде изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Легендагро Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить доступ к месту работы, обеспечить выдачу пропуска и обеспечить жильем

по апелляционной жалобе ООО «Легендагро Интернешнл», апелляционному представлению и. о. Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2025 (с учетом определения суда от 22.09.2025 об исправлении описки), которым иск удовлетворен в части. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Легендагро Интернешнл» в должности менеджера по ВЭД с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ООО «Легендагро Интернешнл» предоставить ФИО1 доступ к месту работы по адресу: 

<

адрес> и обеспечить выдачу пропуска на посещение объекта АО «МФК «Бурный», расположенного по адресу: 

<

адрес> Возложена обязанность на ООО «Легендагро Интернешнл» обеспечить ФИО1 как иногороднего работника жильем в г. Владивостоке, по месту нахождения рабочего места. Взыскано с ООО «Легендагро Интернешнл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 289 269,95 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Легендагро Интернешнл» - ФИО2, заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение отменить в части, апелляционное производство по представлению прокурора прекратить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легендагро Интернешнл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым она принята на работу на должность менеджера по ВЭД по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

Условиями трудового договора предусмотрено, что местом ее работы является ООО «Легендагро Интернешнл» с местонахождением: 

<

адрес> (п. 1.3).

Также трудовым договором предусмотрено, что работодатель обеспечивает иногороднего работника жильем в том населенном пункте, где будет находиться рабочее место (п. 3.10).

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на 1,0 ставку по основному месту работы (п. 1.4), изменена заработная плата (п. 3.1), другие условия трудового договора остались прежними.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакансия казначея по валютному контролю на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника, от которой она отказалась.

Полагая, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности, истец просила с учетом уточнения требований отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать за сверхурочную работу за период 2024-2025 гг. с учетом процентов на основании ст. 236 ТК РФ денежные средства в размере 3 938 883,01 руб., обязать ответчика предоставить доступ к месту работы по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика предоставить пропуск на посещение объекта АО «МФК «Бурный», расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика обеспечить ее жильем во Фрунзенском районе г. Владивостока, то есть в том районе, где находится рабочее место работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 137 943,75 руб.

Представитель ООО «Легендагро Интернешнл» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Легендагро Интернешнл», в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части абз. 3 резолютивной части, указать, что рабочее место истца находится в административном здании по адресу: 

<

адрес>, и отмене решения суда в части абз. 4 резолютивной части, указывая на то, что истец не является иногородним работником, судом сделан ошибочный вывод о тождественности адреса места нахождения юридического лица и рабочего места работника.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с отпуском произведена замена судьи Рябенко Е.М. на судью Веригину И.Н., в связи с болезнью произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Гаранькову О.А.

В судебном заседании представитель ООО «Легендагро Интернешнл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности менеджер по ВЭД по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что местом работы работника является «Легендагро Интернешнл» с местонахождением: 

<

адрес> (п. 1.3); работа по настоящему договору для работника является по внешнему совместительству на 0,5 ставки (п. 1.4); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере заработная плата истца состоит из должностного оклада - 30 655,00 руб. в месяц, с начислением на него районного коэффициента в размере 20 % - 6 131,00 руб., надбавки к заработной плате за непрерывный стаж в южных районах Дальнего Востока в размере 30% - 9 196,50 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (п. 3.1); работодатель обеспечивает иногороднего работника жильём в том населенном пункте, где будет находиться рабочее место (п. 3.10); работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 час с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы - 14:00 час, окончание - 18:00 час, перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в следующей редакции «Работа по настоящему договору для работника является по основному месту работы», п. 3.1. изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере: оклад за полный отработанный месяц составляет 91 962,50 руб., районный коэффициент 20% - 18 392,50 руб., надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока и приравненных к ним местностях 30 % - 27 588,75 руб.»; все другие условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакансия казначея по валютному контролю на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по беременности и родам; от указанной должности истец отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, при увольнении истца работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения работника, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ суд с учетом выплаченного выходного пособия взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 269,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не оспаривался, судебной коллегией признается арифметически верным.

Что касается доводов апелляционного представления о допущенных судом арифметических ошибках при расчете среднего заработка истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные описки устранены.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты за сверхурочную работу, поскольку заработная плата истцу за период январь 2024 г. - март 2025 г. была выплачена ответчиком в полном объеме, доказательств переработки истцом не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для оплаты сверхурочной работы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к месту работы по адресу: 

<

адрес> и выдаче соответствующего пропуска, суд первой инстанции исходил из того, что место работы истца указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо соглашения об изменении места работы истца сторонами не заключалось, в связи с чем имелись основания для удовлетворения указанных требований.

Относительно указанных выводов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ к числу обязательных условий трудового договора относится, в частности, место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (если работодатель - юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

При этом местом работы может быть как местонахождение организации, так и филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в той же или в другой местности.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в качестве места работы ФИО1 указан юридический адрес ООО «Легендагро Интернешнл», без указания адреса (населенного пункта) конкретного рабочего места.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение всего периода работы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец работала по адресу: 

<

адрес>

Из п. 9 трудового договора следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к месту работы в г. Владивостоке, обеспечить ей выдачу пропуска на объект по юридическому адресу работодателя и обеспечить, как иногороднего работника, жильем в г. Владивостоке, нельзя согласиться.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2025 отменить в части возложения обязанности предоставить доступ к месту работу, выдать пропуск и обеспечить жильём, принять в этой части новое решение.

В иске ФИО1 к ООО «Легендагро Интернешнл» о возложении обязанности предоставить доступ к месту работы, выдать пропуск и обеспечить жильём отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2025.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2025 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи