№ 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июня 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1566068 руб. 46 коп., госпошлины 16030 руб. 34 коп., у с т а н о в и л : 

в обоснование иска указано, что *** в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «***», правил дорожного движения, произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***», который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «***». Ущерб, причиненный автомобилю «***», составил 1966068 руб. 46 коп., за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., просил взыскать с виновного 1566068 руб. 46 коп. 

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № было установлено, что *** в *** автомобильной дороги *** ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», совершал маневр поворота налево, выезжая с прилегающей к автотрассе территории на автодорогу *** в нарушение п.п. 8.3 и 2.4 ПДД РФ не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «***» под управлением ***.В., двигавшемуся справа от него по автодороге ***, пересек траекторию движения автомобиля «***», в результате чего произошло столкновение. В свою очередь ***В., управляя автомобилем «***», в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем не имел технической возможности избежать столкновения. 

Вину водителей в причинении вреда суд расценил равной по 50% у каждого. 

С ПАО СК «***», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 112000 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «***R», *** года выпуска, г.р.з. №, был застрахован собственником *** в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Страховая сумма составила 3653100 руб. (л.д. ***). 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 1966068 руб. 46 коп. была оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «***» согласно акту выполненных работ, заказ-наряду, счету на оплату. Перечень поврежденных запасных частей автомобиля указан в справке ДТП, актах осмотра и заключениях ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету, выполненному ООО «***», по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 1883600 руб. (л.д. ***). 

По делу была проведена судебная экспертиза АНО «ЦНПЭ «***». 

Согласно заключению №, выполненному экспертом ***В., со стажем работы более 10 лет, с технической точки зрения в результате столкновения транспортных средств автомобиль «***» получил механические повреждения, локализованные в переднем правом габаритном углу и на правой боковой поверхности. Повреждения, локализованные в переднем левом габаритном углу, левой боковой поверхности и нижней части автомобиля «***» с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с передней частью автомобиля «***» (л.д. ***). 

Также эксперт отметил, что в объяснениях всех очевидцев ДТП, водителей ФИО1 и ***.В., данных в период административного расследования, на схеме места ДТП и протоколе осмотра не имеется сведений о наезде автомобиля «***» после столкновения с автомобилем «***» на какие-либо препятствия. 

Поэтому эксперт исключил повреждения, имевшиеся на автомобиле «***», как не относящиеся к ДТП ***, и оценил восстановительный ремонт повреждений в правом габаритном углу и правой боковой поверхности автомобиля «***» с учетом износа в 1047414,57 руб. (л.д. ***).

Никаких оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение АНО «ЦНПЭ «***» никаких неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, в нем даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед учреждением вопросы, все ответы подробно мотивированы, эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности, в заключении использованы официальные Методики определения размера ущерба и общедоступные базы данных. 

Заявленные к возмещению затраты соответствуют понятию реального ущерба, поэтому суд принимает при определении размера вреда, подлежащего возмещению, заключение судебной экспертизы. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Степень вины водителей, участвующих в аварии, определена судом равной, т.е. в размере 50% с каждого. 

В пользу ответчика с ПАО СК «***» уже взыскано страховое возмещение в счет возмещения 50% ущерба, причиненного автомобилю «***» по вине водителя ***.В.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред в размере 1047400 (ущерб) : 2 – 400000 (лимит по ОСАГО) = 123700 руб., т.е. иск подлежит удовлетворению на 8% от заявленного 1566068,46 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16030,34 руб., в его пользу с ответчика подлежат взысканию 1282,43 руб. 

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб. По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям в его пользу с истца подлежат возмещению издержки в размере 15580 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 123 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 282 руб. 43 коп., а всего 124 982 руб. 43 коп., в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15580 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***