Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/6 доли в праве.

Указанное жилое помещение поступило в общую долевую собственность истцов на основании договора мены квартир № от дата, заключенного с МО Октябрьский район ХМАО-Югры, в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого жилья.

Квартира приобретена МО Октябрьский район ХМАО-Югры в рамках исполнения муниципального контракта № от дата у застройщика многоквартирного дома ООО «ПриуралСтрой».

В период эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ, вследствие которых происходит промерзание окон с образованием наледи на стеклопакетах в зимний период, проникновение через оконные конструкции холодных масс воздуха, атмосферных осадков.

В осенне-зимний период наличие на стеклопакетах, оконных рамах конденсата, образующегося скопление воды на подоконниках.

В кухне жилого помещения баллонный блок, состоящий из окна и входной двери (единый объект) на балкон квартиры, не закрывается, имеет изогнутость в конструкции, вследствие чего в квартиру проникает холодный воздух, что способствует снижению температуры воздуха в помещении.

Для устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения Талинка, где ей было разъяснено, что многоквартирный жилой дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика ООО «ПриуралСтрой». В порядке телефонных переговоров с ответчиком давались неоднократные заверения по устранению дефектов, однако в последующем был получен отказ по причине удаленного организации от места проведения подрядных работ. 

Строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «БТИ-ПК» установила, что работы по установке (монтажу) окон и балконной двери в квартире не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в виде повсеместного и локального отсутствия наружных и внутренних элементов швов, в результате которых в квартиру попадает холодный ветер, атмосферные осадки, а также температура внутренней поверхности монтажного шва локально достигает отрицательных значений. В результате деформации балконного блока (выпуклость двери, перекос дверного полотна, неплотного прилегания окна в балконном блоке) вся конструкция балконного блока подлежит замене. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143 048 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «ПриуралСтрой» в счет возмещения расходов по устранению недостатков в пользу ФИО2 - 98 698,66 руб., в пользу ФИО5 – 24 674,66 руб., в пользу ФИО6 - 24 674,66 руб., а также взыскать с ООО «ПриуралСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 183 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 31 000 руб.

В последующем от истцов поступили уточнения требований, в которых указано, что ответчик дата в добровольном порядке устранил недостатки, а именно произвел на кухне замену конструкции балконного блока (оконный и дверной блоки) на новую. Исходя из локального сметного расчета стоимость устранения недостатков по оконным блокам в жилых комнатах составляет 22 082,44 руб. Таким образом, размер исковых требований подлежит уменьшению, в связи с чем истцы просили взыскать с ООО «ПриуралСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 721,62 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку в размере 183 040 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 31 000 руб., а в пользу ФИО6 и ФИО5 по 3 680,40 руб. (том 1 л.д. 202-203, 214-215, 217-218).

От ООО «ПриуралСтрой» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указано, что согласно муниципальному контракту № от дата, заключенному между ООО «ПриуралСтрой» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югры (первоначальный покупатель – заказчик) в рамках купли-продажи квартиры 

<

адрес> невозможно использовать положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при урегулировании настоящего спора, возникшего между сторонами. 

Гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству недвижимого имущества, за исключением технологического и инженерного оборудования - 3 года, входящего в состав имущества составляет 5 лет со дня передачи квартир заказчику. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могут быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта передачи жилого помещения (квартиры) устраняются продавцом в течение 1 месяца с момента уведомления его заказчиком об этих недостатках.

В связи с тем, что гарантийные обязательства связаны непосредственно с объектом недвижимости, гарантии продавца на жилое помещение (квартиру) в случае его отчуждения до окончания гарантийного срока покупателем переходят одновременно с правом собственности на жилое помещение к новому собственнику. При этом порядок и способ защиты прав собственника квартиры на период предусмотренной гарантии прямо урегулирован заключенным Муниципальным контрактом.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Претензия поступила от ответчика ФИО2, при этом были запрошены документы о праве собственности, одновременно направлен запрос в Администрацию Октябрьского района. 

В свою очередь КУМС Администрации Октябрьского района направило в адрес истца ФИО2 и ответчика письмо с предложением провести комиссионный осмотр указанных недостатков дата. При этом дата ФИО2 в процессе телефонного разговора сообщила об отказе в принятии участия в комиссионном осмотре и предоставления доступа в жилое помещение, поскольку находилась за пределами населенного пункта. 

В самые короткие сроки проведен осмотр оконных блоков в комнатах, недостатков не выявлено. Балконная конструкция имела эксплуатационные недостатки, при этом ответчик пошел на встречу истцам и заменил полностью конструкцию дата, после чего полагал, что истцы откажутся от исковых требований (том 1, л.д. 169-171).

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ХМАО-Югры в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 предоставила заявление об уменьшении исковых требований своего доверителя, в которых просила взыскать с ответчика ООО «ПриуралСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 620,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 31 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пояснила, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел добровольно замену оконного блока и двери на кухне в квартире истцов, тем самым ООО «ПриуралСтрой» фактически признал наличие строительных недостатков, в связи с чем требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сохранились.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПриуралСтрой» ФИО4 не возражал рассмотреть дело по существу с учетом уточненных требований. Настаивал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку замена оконного блока и двери на кухне в квартире истцов произведена ввиду наличия изогнутости в конструкции двери балкона, возникшей не по вине ответчика, а в ходе ненадлежащей истцами эксплуатации. Поскольку отдельно заменить балконную дверь не представлялось возможным, ввиду прекращения выпуска двери с аналогичным артикулом, ответчик пошел на уступки и заменил всю оконную раму на кухне, полагая что истцы откажутся от иска, поскольку продуваний окон в комнатах по результатам экспертизы не установлено, балконный блок на кухне заменен полностью. Полагал, что со стороны истцов идет злоупотребление правом. Представитель ответчика просил обратить внимание, что работа по претензии истца стала проводится сразу после ее получения, истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на жилье и провести осмотр квартиры, доступ в которую истец первоначально не обеспечил. Кроме того, истцом в претензии заявлено о возмещении денежных средств, при том, что ООО «ПриуралСтрой» обязан в рамках гарантийного срока устранить недостатки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района и ООО «ПриуралСтрой» был заключен муниципальный контракт № от дата, на приобретение одного жилого помещения (квартиры, жилого дома блокированной застройки) в капитальном исполнении №, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 89-93). 

По акту приема-передачи от дата жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, передана заказчику.

Указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность истцов на основании договора мены квартир № от дата, заключенного с муниципальным образованием Октябрьский район ХМАО-Югры, в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого жилья, а именно ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/6 доли в праве (том 1 л.д. 11-13, 18-20).

Как указано в исковом заявлении, в период эксплуатации вышеуказанного жилого помещения были выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ, вследствие которых происходит промерзание окон с образованием наледи на стеклопакетах в зимний период, проникновение через оконные конструкции холодных масс воздуха, атмосферных осадков. В осенне-зимний период наличие на стеклопакетах, оконных рамах конденсата, образующегося скопление воды на подоконниках. В кухне жилого помещения баллонный блок, состоящий из окна и входной двери (единый объект) на балкон квартиры, не закрывается, имеет изогнутость в конструкции, вследствие чего в квартиру проникает холодный воздух, что способствует снижению температуры воздуха в квартире.

ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Октябрьского района ХМАО-Югры, в котором просила вызвать мастера (том 1 л.д. 23,24).

В ответ на заявление истца Администрация Октябрьского района ХМАО-Югры пояснила, что обращение перенаправлено в адрес застройщика ООО «ПриуралСтрой».

В последующем ФИО2 обратилась с претензией ООО «ПриуралСтрой» о возмещении денежных средств в размере 143 048 руб., необходимых для устранения недостатков (том 1 л.д. 27-29).

В ответ на претензию ООО «ПриуралСтрой» указал о необходимости проведения комиссионного осмотра, который был назначен на дата. (том 1 л.д. 30,99). дата в ходе телефонных переговоров ФИО2 сообщила, что не может предоставить доступ в квартиру, поскольку находится за пределами населенного пункта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, послужило неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков оконных блоков в квартире, в результате ненадлежащей установки которых происходит промерзание стен, что отражено в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору, истцы (как потребители) приобрели и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Данное право является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в переданной им по договору мены квартире, а доводы ответчика, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ПриуралСтрой» в добровольном порядке дата устранило недостатки, произведя демонтаж и замену новой конструкции балконного блока (оконный и дверной блок). Стоимость устранения недостатков в добровольном порядке составила 121 393,09 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены. 

Указанные обстоятельства по замене оконного блока на кухне в квартире истцов, стороны подтвердили, размер стоимости устранения недостатков, не оспаривали. 

Ответчик, оспаривая наличие строительных недостатков и выводы, отраженные в представленном истцом заключении о наличии промерзаний стен ввиду некачественной установки оконных блоков в комнатах квартиры истцов, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела определением Няганского городского суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которого оконные конструкции, установленные в жилых комнатах двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефектов, в том числе вызванных некачественным монтажом, не имеют. В результате проведения исследования оконных конструкций в квартире дефектов (в том числе проникновения наружного воздуха через устройство оконных блоков) при выполнении монтажных работ по установке не установлено (том 2 л.д. 33).

Выводы указанной судебной экспертизы суд принимает во внимание и оценивает их как достаточные и допустимые для разрешения заявленных истцом требований. 

Ввиду отсутствия выявления недостатков оконных конструкций в комнатах и добровольного их устранения ответчиком в виде замены всей конструкции оконного блока на кухне в квартире, заявленные истцами требования к ООО «ПриуралСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик дата в добровольном порядке устранил недостатки в виде демонтажа, монтажа и замены на новую конструкцию балконного блока (оконного и дверного блока). При этом, доказательств того, что недостатки конструкции двери балкона возникли в ходе ненадлежащей истцами эксплуатации и являются эксплуатационными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В ходатайстве о назначении экспертизы вопросов относительно недостатков балконной двери не ставилось. 

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 ответчиком удовлетворено не было, замена балконного блока (оконного и дверного блока) произведено после подачи иска в суд в ходе рассмотрения гражданского дела, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, размер неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом указанного с ответчика ООО «ПриуралСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 27 620,88 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом указанного с ООО ПриуралСтрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 810,44 руб. ((27 620,88 + 10 000): 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых определенный судом размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению, суд не усматривает, данный размер баланс интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям допущенного истцом нарушения, не противоречит принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертизы в сумме 31 000 руб.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором подряда № от дата и квитанцией об оплате (том 1 л.д. 35-36, 37).

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПриуралСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 27 620 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 810 руб. 44 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 31 000 руб., а всего 87 431 руб. 32 коп.

В остальной части требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПриуралСтрой» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова