Дело № 2-658/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-009996-02

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Е.А. Михалевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», филиалу СПАО «Ингосстрах» в г. Челябинске, ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца), встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», филиалу СПАО «Ингосстрах» в г. Челябинске, ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, в котором просил восстановить срок для обжалования уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансового уполномоченного, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 110034 руб. 20 коп., услуги телеграфа в размере 1053 руб. 74 коп., услуги эксперта в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., услуги нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 711 руб., а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27292 руб. 14 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2020 

<

адрес> следствии действий водителя ФИО5 управляющего транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО4 совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум). Гражданская ответственность виновник ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец в установленном порядке обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая признало случай страховым и 04 октября 2022 года осуществило выплату в размере 32552 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО НЭУ «ЭСКОНС», согласно заключению № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта сооружения шлагбаум составила 142587 руб. 40 коп.

13 октября 2023 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении доплаты возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 22 ноября 2023 года уведомил истца об отказе в принятии обращении к рассмотрению. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующий, по доверенности ФИО1 в судебном заседании участвовала, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Челябинске -ФИО2 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в возражениях. Кроме того ходатайствовал об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «Ресо-Гарантия»

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2020 

<

адрес> следствии действий водителя ФИО5 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4 совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум). 

Гражданская ответственность виновник ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» МММ №.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Истец в установленном порядке 27 сентября 2022 года обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах»,.

25 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного имущество о чем составлен акт осмотра. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 04 октября 2022 года осуществило выплату в размере 32552 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО НЭУ «ЭСКОНС», согласно заключению № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта сооружения шлагбаум составила 142587 руб. 40 коп.

13 октября 2023 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении доплаты возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 ноября 2023 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 22 ноября 2023 года уведомил истца об отказе в принятии обращении к рассмотрению. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос –определить стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, расположенного 

<

адрес> на дату ДТП (без учета и с учетом износа)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» -ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» - ФИО6 № от 25 февраля 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату ДТП составляет: без учета износа 10844 руб. 04 коп., с учетом износа 5 260 руб. 66 коп. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» - ФИО6 № от 25 февраля 2025 года является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела заключения специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» № проведенного по поручению истца, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения осуществляется в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 ст. 12Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил).

При таких обстоятельствах, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате возмещения. Поскольку права истца на своевременную выплату возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика производные требования по оплате услуг телеграфа, юридические услуги, услуги нотариуса, почтовые расходы, услуги эксперта.. 

После получения экспертного заключения, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения..

Данные требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ущерба в пользу истца в размере 32552 руб. 80 коп., вместе с тем в ходе судебного разбирательства судебных экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет с учетом износа 5260 руб. 66 коп. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 27292 руб. 14 коп. из расчета: (32552,80-5260,66). 

Разрешая требования истца по встречному иску в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» для защиты своих прав была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., данные расходы являлись необходимыми для истца по встречному иску и подлежат возмещению с ФИО3 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», филиалу СПАО «Ингосстрах» в г. Челябинске, ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - отказать. 

Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 27 292 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>