Дело №2- 1404/2021

22RS0065-02-2021-000769-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Шипиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2016 *** в размере 100 445 руб. 64 коп., в том числе по процентам в сумме 10 454 руб. 41 коп., по основному долгу 82 443 руб. 28 коп., по неустойкам 891 руб. 90 коп., по комиссиям 6 656 руб. 05 коп., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ***, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», впоследствии на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. На 14.01.2021 размер задолженности за период с 22.06.2016 по 14.01.2021 составляет 100 445 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.432 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день им подписано согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик выразила согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, на следующих условиях: кредитный лимит составляет 85 670 руб., дата закрытия кредитного лимита - 26.03.2016, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 22.03.2020.

В п.4 Индивидуальный условий указано, что процентная ставка по кредиту составляет 27,90%; количество платежей- 48, размер ежемесячного платежа- 2 331 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца (п. 5 индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что также предусмотрено в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-27.9». Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик согласилась на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания- в соответствии с тарифами.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 142 989 руб. 89 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 17).

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-27.9» размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб.,3-й период пропуска платежа- 2 200 руб., 4-й период пропуска срока платежа - 2200 руб. (л.д.18).

В соответствии с п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов - датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.7.5 Условий).

Таким образом, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссий и порядок их уплаты, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере ответчику предоставлены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе выпиской по счету за период с 24.03.2016 по 13.01.2021.

В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Обязательства клиента по кредитному договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности (п. 3.6).

Как следует из представленного расчета, выписки по счету, ответчик систематически с июня 2016 года стал нарушать условия договора не возвращая в установленные сроки сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по указанным видам платежей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

02.12.2016 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору *** от 22.03.2016, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратному не представлено. 

07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула по заявлению ПАО «Почта Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №*** от 22.03.2016 в сумме 97 837 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 57 коп., всего 99 405 руб. 26 коп., который определением исполняющего обязанности мирового судьи данного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 14 августа 2017 года отменен на основании возражений должника.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на 14.01.2020 составляет 100 445 руб. 64 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 10 454 руб. 41 коп.; задолженность по основному долгу 82 443 руб. 28 коп.; задолженность по неустойкам 891 руб. 90 коп.; задолженность по комиссиям 6 656 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, судом в проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по основному долгу 82 443 руб. 28 коп.; задолженность по процентам в сумме 10 454 руб. 41 коп.; задолженность по комиссиям 6 656 руб. 05 коп.

Принимая во внимание при этом, что с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе и соответствии кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условий предоставления потребительского кредита, обязанность ответчика уплатить начисленные истцом комиссии не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)".

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выразил согласие на подключение к услуге «Кредитное информирование», которая оказывается на условиях платности в соответствии с размерами оплаты, приведенными выше, о чем ответчику было достоверно известно при подписании договора. 

Из представленного расчета следует, что услуга «Кредитное информирование» банком подключена и оказана.

Факт наличия просрочки по платежам также подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету, при наличии такой просрочки и была оказана ответчику услуга по его информированию о просрочке платежей.

Доказательств того, что данная услуга не была оказана заемщику, последним суду не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить предоставленную ему услугу. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Оснований полагать, что установленный размер оплаты за оказанную услугу представляется собой штрафные санкции, не имеется, так как в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" услуга «Кредитное информирование» является оказанной АО "Почта Банк" дополнительной услугой, а потому не имеется и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскания заявленной в виде задолженности по уплате комиссии.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 891 руб. 90 коп.

В данном случае имеются основания для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 450 руб., что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в таком размере 450 руб. по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к размеру взыскиваемых судебных расходов не имеется, а потому государственная пошлина в размере 3 209 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2016 в размере 100 003 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу - 82 443 руб. 28 коп., процентам - 10 454 руб. 41 коп., неустойке - 450 руб., комиссиям - 6 656 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 209 руб., всего взыскать 103 212 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Верно, судья

А.В. Фомина 

Секретарь судебного заседания

Решение не вступило в законную силу на ________.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1404/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Дело №2- 1404/2021

22RS0065-02-2021-000769-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 июня 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Шипиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2016 в размере 100 003 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу - 82 443 руб. 28 коп., процентам - 10 454 руб. 41 коп., неустойке - 450 руб., комиссиям - 6 656 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 209 руб., всего взыскать 103 212 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.