Изготовлено: «14» февраля 2018 года Дело №2-839/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 83798 рублей, неустойку 83798 рублей, проценты 1630,62 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 08.09.2017 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №625/0051-0502514 на сумму 498789 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых. При заключении кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» также было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф». Страховая премия в сумме 83798 рублей была удержаны банком. 13.09.2017 года истец обратился в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, возвратить денежные средства в сумме 83798 рублей банк отказался.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По делу установлено, что 08.09.2017 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №625/0051-0502514 на сумму 498789 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф» являются: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 09.09.2017 года по 24 часов 00 минут 08.09.2022 года, о страховой сумме в размере 498798 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 83798 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16759,6 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 67038,4 рублей. 

Услуга по страхованию осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

13.09.2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок («период охлаждения»), суд считает, что договор по страхованию жизни и трудоспособности подлежит расторжению и имеются основания для взыскания уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 83798 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным. Расчет истца на сумму 1630,62 рублей судом принимается, так как он соответствует положениям ст.395 ГК РФ и периоду просрочки денежного обязательства.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных банком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, внесудебное обращение истца к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям расходы по копированию документов 100 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83798 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 1630,62 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов 100 рублей, всего 99528,62 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину 3062 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Русинова Л.М.