Дело №12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сигида О. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сигида О.Е. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой с учетом дополнений указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о вручении ФИО1 извещения по почте материалы дела не содержат. На официальном сайте ФГУП «Почты России» имеется информация, что отправление адресату не вручено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного извещению содержания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 номера телефона, на который была отправлена телефонограмма. Более того, в телефонограмме имеются противоречия – дата передачи обозначена ДД.ММ.ГГГГ, а дата приема ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Мировой судья при вынесении постановления неправильно квалифицировал предписание от ДД.ММ.ГГГГ № как законное. Должностное лицо в обоснование своей позиции приводит положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Приказ вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой образования земельного участка с КН №, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство является дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иных правовых оснований, доказывающих нецелевое использование ФИО1 земельного участка в материалы дела представлено не было. Также в предписании № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается на декларацию о готовности объекта к эксплуатации (акт ввода в эксплуатацию), зарегистрированную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №РК № – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное здание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ являются безусловными доказательствами законности эксплуатации жилого дома, общей площадью 1337,3 кв. м, с количеством надземных этажей – 4, на земельном участке с КН № вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, вывод должностного лица, с которым согласился мировой судья при вынесении решения, о том, что жилой дом эксплуатируется в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», не основан на законе. В качестве доказательств, подтверждающих коммерческую деятельность в жилом доме мировым судьей была принята фототаблица и распечатка с интернет-сайтов http://tanaishotel.com, http://tanais. crimeabest.com. При этом на фотографиях отсутствует возможность идентификации здания, как жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Изображенная на фото конструкция со словом «Танаис» не может подтверждать факт наличия коммерческой деятельности на спорном земельном участке. Неизвестно, действительно ли информация размещена на указанных интернет-сайтах. Невозможно подтвердить, кем и когда была размещена информация о деятельности гостиницы «Танаис».

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Сигида О.Е. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник Сигида О.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в письменных дополнениях к ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Сигида О.Е. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 было выдано предписание, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить указанное нарушение, а именно устранить ненадлежащее использование земельного участка. Так, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установленный вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, что подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружения.

На данном земельном участке размещено капитальное здание. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №РК № – это жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заказчиком строительства которого является ФИО1. Данное здание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ – это 5-этажный (в том числе один этаж подземный) жилой дом общей площадью 1337,3 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ в данном здании устроено 30 отдельных помещений с балконами, каждое помещение оборудовано санузлом. Вход в данные помещения предусмотрен из коридоров, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах. 

В нарушение требований статей 7, 42 ЗК РФ указанный земельный участок используется ФИО1 путем размещения здания жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования (не более трех надземных этажа); расположенное на данном земельном участке здание жилого дома используется в коммерческих целях путем размещения на нем гостиницы «Танаис», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Предписание было направлено ФИО1 по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание ФИО1 обжаловано в судебном порядке не было.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте было направлено извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.. Однако только ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана телефонограмма о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., которую принял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии ФИО1 и (или) его защитника. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к акту проверки; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела состав административного правонарушения, квалификацию деяния ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ правильной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ФИО1 квалифицировано по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщалось о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. и о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., которую принял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобы на то, что в телефонограмме имеются противоречия – дата передачи обозначена ДД.ММ.ГГГГ, а дата приема ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку указанная дата принятия телефонограммы – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 номера телефона, на который была отправлена телефонограмма, несостоятельна, поскольку доказательств обратному ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно квалифицировал предписание от ДД.ММ.ГГГГ № как законное, поскольку должностное лицо в обоснование своей позиции приводит положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», то есть после даты образования земельного участка с КН 90:15:030301:130 - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ являются безусловными доказательствами законности эксплуатации жилого дома; выводы должностного лица и мирового судьи при вынесении решения, о том, что жилой дом эксплуатируется в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», не основан на законе –являются несостоятелеными по следующим основаниям.

В данном случае ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, первоначально по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогии закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка площадью 400 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, выразившемся в размещении на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - здание жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования этажность (не более трех надземных этажей), а также в использовании здания жилого дома в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис».

Учитывая изложенное, предписание от ДД.ММ.ГГГГ аналогично предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обстоятельства того, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка площадью 400 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, а именно в размещении на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, - здания жилого дома в четыре надземных этажа, что превышает допустимую видом разрешенного использования этажность (не более трех надземных этажей), а также в использовании здания жилого дома в коммерческих целях путем размещения в нем гостиницы «Танаис», установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением должностного лица Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Использование данного здания под гостиницу, т.е. в коммерческих целях, наглядно подтверждается и скринами Интернет страниц, имеющих я в материалах настоящего дела. 

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу указанных выше двух постановлений по делам об административных правонарушениях, предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сигида О. Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья В.С.Рощина