РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в должности водителя автомобиля «Скорой помощи» в ОГБУЗ «УГБ» 00.00.0000 приказом № (данные изъяты) ОГБУЗ «УГБ» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера стимулирующих выплат за (данные изъяты) - за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных пп.1.5, пп.1.14. п.1. раздела 1 «Общие положения», трудового договора от (данные изъяты), п. 2.4, п. 2.12, раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 2015 г., выразившихся в ненадлежащем слежении за техническим состоянием автомобиля, проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию. Данный приказ вынесен на основании акта служебной проверке № (данные изъяты), из которого следует, что поломка эксплуатируемого мной автомобиля (данные изъяты) не могла произойти одномоментно, то есть водители автомобиля (в том числе он) не следили за техническим состоянием автомобиля и своевременно не сообщили об имеющихся неисправностях. Он с этим не согласен, так как техосмотр автомобиля проводился постоянно (о чём делаются отметки в журнале сдачи- приёма смен), в том числе и непосредственно перед выездом на линию в его смену - со (данные изъяты) - когда произошла данная поломка. Болты соединения были надёжно закреплены, если бы это было не так, то оборвало бы фланец, а он целый. Считает, что причиной поломки мог быть производственный дефект завода - изготовителя; автомобиль эксплуатировался менее года и должен быть на гарантии. Кроме того, при проведении технического осмотра автомобиля истец приглашён не был, осмотр проводи только работники ответчика, то есть заинтересованные лица. Таким образом, считаю, что он своих должностных обязанностей не нарушал, за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля следил постоянно, об обнаруженных неисправностях своевременно докладывал руководству. Из - за такого (он считает, предвзятого) отношения ко нему испытывает большие нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу случившейся поломки и проведения служебной проверки. Он работает в должности водителя уже длительное время - более 20 лет, за всё это время не имел никаких нареканий. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

С учётом дополненных исковых требований просит суд отменить вынесенный в отношении него приказ о дисциплинарном взыскании № (данные изъяты) по ОГБУЗ «УГБ», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.) 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.)

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3)

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 работает в ОГБУЗ «УГБ» в должности водителя автомобиля. 

Приказом главного врача ОГБУЗ «УГБ» от (данные изъяты) «О применении дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением размера стимулирующих выплат (данные изъяты). 

Основанием вынесения оспариваемого приказа послужили: (данные изъяты) (л.д.) 

Согласно акту служебной проверки, утвержденному главным врачом ОГБУЗ «УГБ» 00.00.0000 года (л.д.), водитель ФИО1 принял автомобиль (данные изъяты), при смене 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут от водителя К., не проверив его техническое состояние, что привело впоследствии к серьёзной поломке (раздаточной коробки, карданного вала, деформации кожуха амортизатора) данного автомобиля в ночь со 00.00.0000 года на 00.00.0000 года. В действиях (бездействиях) водителя автомобиля ФИО1 на момент исполнения им своих трудовых (профессиональных) обязанностей, возложенных на него трудовым договором, имеются нарушения пп.1.5, пп.1.14. п.1. раздела 1 «Общие положения» трудового договора от (данные изъяты) и п. 2.4, п. 2.12, 2.13 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 2015 года, выразившихся в ненадлежащем слежении за техническим состоянием автомобиля, проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию, устранения возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. 

На указанном выше акте имеется подпись ФИО1 от 00.00.0000 года о том, что он с актом ознакомлен, с решением акта не согласен (л.д.) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарного проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОГБУЗ «УГБ» К., что непосредственный начальник истца – главный механик В. узнал о поломке на автомобиле (данные изъяты), в первых числах (данные изъяты). Также согласно пояснениям старшего водителя В., изложенных в акте служебной проверки, следует, что 00.00.0000 года им было получено по телефону сообщение от водителя ФИО1 о поломке автомобиля, о чём был поставлен в известность главный механик В. (л.д.) Материалы дела содержат также акт осмотра данного автомобиля от 00.00.0000 года, составленным В. об обнаруженных им повреждениях (л.д.)

Из служебной записки В. от 00.00.0000 года, поступившей на имя главного врача ОГБУЗ «УГБ» М. 00.00.0000 года (л.д.), видно, что он сообщает руководству о том, что водители автомобиля (данные изъяты), на котором произошла поломка, о которой он узнал в первых числах (данные изъяты), своевременно не устранили и не сообщили о неисправности заднего карданного вала, что привело к имеющимся повреждениям на автомобиле. Данная поломка не может произойти одномоментно, так как формируется в течение от одной до двух недель эксплуатации. 

Кроме того, в адрес главного врача ОГБУЗ «УГБ» 00.00.0000 года в ответ на запрос от (данные изъяты), поступил акт обследования раздаточной коробки автомобиля, составленный специалистами ООО «(данные изъяты)», из которого следует, что вина за поломку лежит на водителе транспортного средства (л.д.) 

Приказ о применении к водителю автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан работодателем только 00.00.0000 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка как главным механиком В., так и руководителем ОГБУЗ «УГБ» М. 

Доказательств тому, что в исследуемый период времени истец был временно нетрудоспособен, либо пребывал в отпуске, ответчик не представил.

Нарушение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении процедуры наложения взыскания, что влечет признание наложенного взыскания незаконным.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к работнику было применено 00.00.0000 года, оспариваемый истцом приказ от (данные изъяты) в части наложения на него дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы стороны ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с момента окончания служебной проверки и установления вины водителей 00.00.0000 года, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что о проступке, явившимся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, непосредственному руководителю истца – главному механику В., в подчинении которой находился ФИО1, стало известно 00.00.0000 года. 

Однако служебная проверка по выявленному событию была назначена только 00.00.0000 года согласно приказу главного врача ОГБУЗ «УГБ» от (данные изъяты) (л.д.), то есть уже с пропуском установленного срока. 

Лишь 00.00.0000 года (спустя три месяца после обнаружения проступка водителей) комиссией ОГБУЗ «УГБ» был составлен итоговый акт служебной проверки № (данные изъяты), согласно которому установлено ненадлежащее исполнение водителем автомобиля ФИО1 своих трудовых обязанностей. 

Несвоевременное назначение работодателем служебной проверки, способствовало пропуску императивно закрепленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка увольнения. Законодателем установлено, что в течение месяца со дня обнаружения проступка работодателю следует принять меры к установлению событий, причин и условий его совершения, в том числе при необходимости провести служебную проверку. Предоставление работодателю возможности исчислять сроки привлечения к ответственности с момента заключения служебного расследования будет нарушать права работника, закрепленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как может позволить работодателю по истечении неограниченного времени применять к сотруднику взыскание, так как сроки служебной проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены. 

Кроме того, понятие служебного расследования (проверки) как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, актом служебной проверки установлено, что водителем автомобиля ФИО1 нарушены пп.1.5, пп.1.14. п.1. раздела 1 «Общие положения», трудового договора (данные изъяты) (л.д.) и п. 2.4, п. 2.12, 2.13 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 2015 года (л.д.), выразившиеся в ненадлежащем слежении за техническим состоянием автомобиля, проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию, устранения возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. 

Согласно акта выявления причин неисправности транспортного средства ОГБУЗ «УГБ» от 00.00.0000 года, комиссия выявила следующее: (данные изъяты). 

Причины поломки заключаются в следующем: при эксплуатации автомобиля извлеклось с посадочного места стопорное кольцо обоймы подшипника, в результате чего выпресовалась обойма подшипника и начались удары шипа крестовины об вилку заднего шарнира. В какой то момент произошёл залом карданного вала, обрыв и как следствие поломку раздаточной коробки.

Водитель, эксплуатирующий транспортное средство в день поломки (ФИО1) должен был отреагировать на предпосылки к поломке (вибрация, щелчки при трогании) и сообщить механику либо снять карданный вал, последствий в виде выхода из строя автомобиля и дорогостоящего ремонта карданного вала в размере (данные изъяты) рублей не произошло бы (л.д.)

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что непосредственно перед поломкой автомобиля в ночь со (данные изъяты) года, водитель автомобиля ФИО1 принял его (данные изъяты) от своего сменщика водителя К. 

На указанном автомобиле работают посменно четыре водителя: ФИО1. К., Л., В., что подтверждается также журналом технического состояния автомобиля (л.д.).

Согласно записям данного журнала, ведение которого началось водителями с 00.00.0000 года, техническое состояние автомобиля было исправное при его эксплуатации водителями до марта 2019 года. В графе о технических неисправностях автомобиля стоят отметки от 00.00.0000 года при сдаче автомобиля водителем К. водителю В. (заменил крестовину) и 00.00.0000 года при передаче автомобиля водителем К. водителю ФИО1 (заклинила раздатка) 

Таким образом, суд считает, что сторона работодателя не представила суду бесспорных доказательств вины именно водителя автомобиля ФИО1 в образовавшейся в ночь со (данные изъяты) года поломке, при эксплуатации данного транспортного средства ещё тремя водителями. Выводы, изложенные в акте выявления причин неисправности транспортного средства ОГБУЗ «УГБ» от 00.00.0000 года носят вероятностный характер, без определения конкретного времени образования причин, способствующих поломке автомобиля. Более того, в пояснениях фельдшеров Б., М., которые работали с водителем ФИО1 со (данные изъяты), отраженных в акте служебной проверки, отсутствуют сведения о наличии каких-либо посторонних шумов, вибрации при движении автомобиля (л.д.) 

Следует также отметить, что согласно контракта № (данные изъяты) на выполнение работ автотранспортного средства от 00.00.0000 года, дополнительного соглашения к нему от (данные изъяты), был произведён ремонт получившего поломку автомобиля (данные изъяты), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 00.00.0000 года (л.д.) 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «Усольская городская больница» от (данные изъяты) «О применении дисциплинарного взыскания» вынесенный в отношении ФИО1. 

Взыскать с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров