Дело: №1-14/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО4, ФИО6 и ФИО5 находились в домовладении 

<

адрес>, где последний предложил ФИО4 и ФИО6 из пруда, расположенного в 

<

адрес> совершить хищение рыбы, на что последние согласились. Затем, ФИО5 взяв с собой из дома два рыболовных костюма и три полимерных мешка, и на автомобиле под его управлением, совместно с ФИО4 и ФИО6 в тот же день примерно в 09 часов приехали к ФИО7 в домовладение 16 указанного села, где ФИО5 предложил ФИО7 совместно с ним и ФИО4, ФИО6 совершить хищение рыбы из вышеуказанного пруда, на что ФИО7 согласился. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, в тот же день, примерно в 09 часов 30 минут на автомобиле под управлением последнего подъехали к расположенному в 

<

адрес> пруду, где оставили автомобиль, после чего находясь возле пруда, осмотрелись по сторонами и убедившись в том, что в окрестностях пруда никого нет и их противоправные действия никто не видит, ФИО4 совместно с ФИО7, одев на себя рыболовные костюмы, зашли в пруд, где путем свободного доступа руками ловили рыбу, которую выбрасывали на берег пруда, а ФИО5 совместно с ФИО6 собирали рыбу и складывали в привезенные с собой полимерные мешки. Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поймали и сложили в три полимерных мешка принадлежащую ООО «Рыбхоз Суджанский», рыбу карась общим весом 86,73 кг., стоимостью 57,13 руб. за 1 кг., на общую сумму 4 954 рубля 88 копеек, однако довести до конца свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 10 часов 30 минут указанного дня в направлении пруда на автомобиле двигался ФИО2, являющийся бригадиром ООО «Рыбхоз Суджанский» испугавшись которого ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 спрятали три полимерных мешка с рыбой в зарослях камыша в окрестностях пруда и попытались спрятаться сами. Однако ФИО5, ФИО4 и ФИО6 спрятаться не успели и были обнаружены ФИО2, пояснив последнему, что приехали отдыхать, скрылись с места совершения преступления, однако ФИО2 при осмотре прилегающей к пруду территории был обнаружен ФИО7, рядом с которым находились три полимерных мешка с рыбой карась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он, находясь по месту жительства, предложил ФИО4 и ФИО6 совершить кражу рыбы из пруда, расположенного в 

<

адрес>, при этом разрешение на ловлю у них отсутствовало. После того, как ФИО4 и ФИО6 согласились, он взял два рыболовных костюма и три полимерных мешка, после чего на его автомобиле они заехали к ФИО7, который также на его предложение похитить рыбу согласился и они поехали в 

<

адрес> где подъехав к пруду, убедились, что никто их не видит. Затем ФИО4 и ФИО7, одели рыболовные костюмы, зашли в пруд, и руками ловили рыбу, выбрасывая ее на берег, где он и ФИО6 собирали рыбу и складывали в привезенные с собой полимерные мешки. Затем они увидели приближающийся автомобиль, испугавшись спрятали мешки с рыбой и попытались спрятаться сами, однако это удалось только ФИО7 Подъехавший мужчина представился сотрудником рыбхоза и поинтересовался, что они делают у пруда, на что они ответили, что отдыхают после чего сели в его автомобиль и уехали, а ФИО7 с мешками с рыбой остался. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хотел совершить хищение карася.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему и ФИО6, находясь по месту жительства, ФИО5 предложил совершить кражу рыбы из пруда, расположенного в 

<

адрес>, на что они согласились, при этом разрешение на ловлю у них отсутствовало. После этого, ФИО5 взял два рыболовных костюма и три полимерных мешка, после чего на автомобиле последнего они заехали к ФИО7, который также на предложение ФИО5 похитить рыбу согласился и они вчетвером поехали в 

<

адрес>, где подъехав к пруду, убедились, что никто их не видит. Затем он и ФИО7, одели рыболовные костюмы, зашли в пруд, и руками ловили рыбу, выбрасывая ее на берег, где ФИО5 и ФИО6 собирали рыбу и складывали в привезенные с собой полимерные мешки. Затем они увидели приближающийся автомобиль, испугавшись, спрятали мешки с рыбой и попытались спрятаться сами, однако это удалось только ФИО7 Подъехавший мужчина представился сотрудником рыбхоза и поинтересовался, что они делают у пруда, на что они ответили, что отдыхают, после чего сели в автомобиль и уехали, а ФИО7 с мешками с рыбой остался. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хотел совершить хищение карася.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6, свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему и ФИО4, находясь по месту жительства, ФИО5 предложил совершить кражу рыбы из пруда, расположенного в 

<

адрес>, на что они согласились, при этом разрешение на ловлю у них отсутствовало. После этого, ФИО5 взял два рыболовных костюма и три полимерных мешка, после чего на автомобиле последнего они заехали к ФИО7, который также на предложение ФИО5 похитить рыбу согласился и они вчетвером поехали в 

<

адрес>, где подъехав к пруду, убедились, что никто их не видит. Затем ФИО4 и ФИО7, одели рыболовные костюмы, зашли в пруд, и руками ловили рыбу, выбрасывая ее на берег, где он и ФИО5 собирали рыбу и складывали в привезенные с собой полимерные мешки. Затем они увидели приближающийся автомобиль, испугавшись, спрятали мешки с рыбой и попытались спрятаться сами, однако это удалось только ФИО7 Подъехавший мужчина представился сотрудником рыбхоза и поинтересовался, что они делают у пруда, на что они ответили, что отдыхают, после чего сели в автомобиль и уехали, а ФИО7 с мешками с рыбой остался. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хотел совершить хищение карася.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7, свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему домой на автомобиле приехали ФИО6.П., ФИО4 и ФИО5 Последний предложил ему совершить кражу рыбы из пруда, расположенного в 

<

адрес> совместно с указанными лицами, на что он согласился, при этом разрешение на ловлю у них отсутствовало. После этого, они вчетвером поехали в 

<

адрес>, где подъехав к пруду, убедились, что никто их не видит. Затем он и ФИО4, дели рыболовные костюмы, зашли в пруд, и руками ловили рыбу, выбрасывая ее на берег, где ФИО5 и ФИО6 собирали рыбу и складывали в привезенные с собой полимерные мешки. Затем они увидели приближающийся автомобиль, испугавшись, спрятали мешки с рыбой и попытались спрятаться сами, однако это удалось только ему. Через некоторое время к нему подошел мужчина, как он подумал охранник, который поинтересовался где пойманная рыба и он показал, что она находился в мешках в нескольких метрах от него в камышах. После этого приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хотел похитить рыбу. Также при нем, пойманная ими рыба была взвешена.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими исследованными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Рыбхоз Суджанский». Согласно акта о зарыблении нагульных прудов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбхоз Суджанский» была произведена посадка рыбы, в том числе карася в пруд, расположенный в 

<

адрес>, общим весом 4 800 кг. От руководства организации ей известно, что из указанного пруда пытались похитить рыбу жители 

<

адрес>: ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, однако указанные лица были пойманы и установлено в ходе взвешивания, что они пытались похитить рыбу карась общим весом 86,73 кг, стоимостью 57,13 рублей за 1 кг., на общую сумму 4954,88 руб. кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия ООО «Рыбхоз Суджанский» предоставлялась справка о стоимости 1 кг. рыбы карась на момент совершения хищения 60 рублей, однако данная стоимость была указана с учетом дохода, который бы получило Общество в результате продажи указанной рыбы, однако реальный ущерб который был бы причинен предприятию в результате кражи складывается из себестоимости рыбы, которая составляет 57,13 руб. за 1 кг.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал в должности бригадира ООО «Рыбхоз Суджанский», в его обязанности входит в том числе охрана пруда, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут, он объезжал указанный пруд и увидел стоящий на берегу автомобиль УАЗ, около которого находились четверо мужчин, при этом, один из них побежал в сторону камышей с мешком. Он подошел к указанным лицам, представился и пояснил, что рыба в пруду принадлежит ООО «Рыбхоз Суджанский» и что ее ловить нельзя, на что мужчины пояснили, что они рыбу не ловили, после чего втроем сели в автомобиль и уехали, а он остался в указанном месте и услышал шелест в кустах камыша, подойдя поближе он увидел мужчину, который был одет в рыболовном костюме и рядом с ним находились три полимерных мешка, два из которых были полностью наполнены рыбой, а один до половины, при этом мужчина пояснил, как его зовут и, что данные мешки с рыбой принадлежат ему, а рыбу они поймали с целью хищения с друзьями, которые уехали. После чего о случившемся он сообщил в полицию и директору ООО «Рыбхоз Суджанский». По приезду сотрудников полиции с участием понятых было осмотрено место происшествия а также произведено взвешивание рыбы, которую пытались похитить и установлено, что ее вес составил 86,73 кг. (л.д.126-128)

Вина подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц которые около 10 часов 30 минут пытались похитить рыбу карась из пруда в с. Т. 

<

адрес> принадлежащую ООО «Рыбхоз Суджанский» (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО7 была осмотрена территории ООО «Рыбхоз Суджанский» по адресу 

<

адрес>, а именно правый берег пруда расположенного по данному адресу, где расположены три мешка из полимерного материала, два из которых белого цвета, а один зеленого, в которых находится рыба которые были изъяты, а участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данную рыбу он совместно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 пытались похитить из пруда (л.д.7-10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территории ООО «Рыбхоз Суджанский» по адресу 

<

адрес>, а именно правый берег пруда расположенного по данному адресу, где расположены три мешка из полимерного материала, два из которых белого цвета, а один зеленого, в которых находится рыба и произведено взвешивание рыбы, в результате которого установлено, что общий вес рыбы карась составил 86,73 кг. (л.д.11-15),

справкой о стоимости, из которой следует, что себестоимость 1 кг рыбы (карась) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,13 руб.,

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. он совместно с ФИО7, ФИО4, ФИО6 совершили хищение рыбы карась из пруда ООО «Рыбхоз Суджанский» в 

<

адрес> (л.д.19),протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. он совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 совершили хищение рыбы карась из пруда в 

<

адрес> принадлежащего ООО «Рыбхоз Суджанский» (л.д.22),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. он совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО4 совершили хищение рыбы карась из пруда расположенного в 

<

адрес> принадлежащего ООО «Рыбхоз Суджанский» (л.д.25),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили хищение рыбы карась из пруда в 

<

адрес> принадлежащего ООО «Рыбхоз Суджанский» (л.д.28),

актом о зарыблении нагульных прудов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена посадка в нагульный пруд, расположенный в 

<

адрес> рыбы, общим весом 4 800 кг., в том числе карась, общим весом 500 кг. (л.д.34).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, по предложению последнего, предварительно договорившись, прибыли к пруду, расположенному в 

<

адрес>, из которого тайно похитили принадлежащую ООО «Рыбхоз Суджанский» в период с указанного времени до 10 часов 30 минут рыбу карась, общим весом 86,73 кг., общей стоимостью 4 954 рубля 88 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены ФИО2 Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых и «Явок с повинной», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимые группой лиц по преварительному сговору пытались тайно похитить принадлежащее ООО «Рыбхоз Суджанский» имущество, однако их действия были пресечены свидетелем ФИО2, а имущество (рыба), было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия где также было произведено взвешивание. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, также согласованные, совместные действия подсудимых.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается справкой о стоимости, показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые покушались на совершение тайного хищения чужого имущества – рыбы, в связи с чем суд считает необходимым исходить из фактических затрат, которые бы понесло ООО «Рыбхоз Суджанский», то есть себестоимости похищенного на момент совершения преступления, которая подтверждена справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается подсудимыми в судебном заседании, уменьшив размер причиненного ущерба с 5 203 рублей 80 копеек до 4 954 рублей 88 копеек, которая складывается из себестоимости рыбы, при том, что такое уточнение не влияет на объем предъявленного подсудимым обвинения и квалификацию содеянного, а также не нарушает права последних на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО6, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102), суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.246-247), 

<

данные изъяты> (л.д.96-102), по месту жительства главой сельсовета характеризуется фактически положительно (л.д.244), участковым-уполномоченным полиции отрицательно (л.д.243), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, который является не судимым, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому, который является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО7, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120), суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО7 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.115-120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.181), главой сельсовета фактически положительно (л.д.179), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7, являющегося не судимым, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (л.д.180,182), отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и того обстоятельства, что ФИО7 является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (л.д.147-148), по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется фактически положительно (л.д.149,151), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, который ранее не судим, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, а также признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.19), наличие двух малолетних детей (л.д.153-155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и с учетом обстоятельств совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и личности подсудимого, который является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (л.д.211-212), по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется положительно (л.д.213, 215), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.210, 214), отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, а также признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.22), наличие малолетнего ребенка (л.д.209), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и с учетом обстоятельств совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет основное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: