копия УИД: 16RS0050-01-2023-000337-30

Дело № 2-93/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (далее по тексту ООО «Нефтесбыт», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-МЕД» (далее по тексту ООО «РСС-МЕД», ответчик), ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик), ФИО5 (далее по тексту ФИО5, ответчик), ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 28.01.2022 года между ООО «Нефтесбыт» (займодавец) в лице директора ФИО6 и ООО «РСС-МЕД» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 06.04.2022 года и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 21% годовых. В соответствии с Уставом ООО «Нефтесбыт», ООО «РСС-МЕД» и приказами о вступлении в должность директора, ФИО6 и ФИО5 имели полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были перечислены на банковский счет ООО «РСС-МЕД», о чем свидетельствуют платежные поручения. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займу ООО «Нефтесбыт» 28.01.2022 года были заключены следующие договора поручительства: № с ФИО1, № с ФИО1, № с ФИО5, № с ФИО2, № с ФИО3.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед займодавцем ООО «Нефтесбыт» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РСС-МЕД» обязательств по договору займа № от 28.01.2022, заключенному между ООО «Нефтесбыт» и ООО «РСС-МЕД».

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены истцу не были, проценты не уплачены. 27.05.2022 года ООО «Нефтесбыт» направило ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО1, ФИО5 досудебную претензию с требованием возврата полученных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В связи с чем, ООО «Нефтесбыт» просил суд взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО1, ФИО5 сумму задолженности по договору денежного займа № № от 28.01.2022 года по основному долгу в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в сумме 2 143 150,69 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 050 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С данным иском ООО «Нефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 года данное гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани. Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от 12.01.2023 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «Нефтесбыт» – ФИО6, протокольным определением от 10.03.2023 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2 и ФИО3), с которыми 28.01.2022 года ООО «Нефтесбыт» заключены договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО3.

В связи с чем, представитель истца ООО «Нефтесбыт» уточнила требования в сторону увеличения, просила суд взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору денежного займа № № от 28.01.2022 года по основному долгу в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа по ставке 21% годовых за период с 28.01.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 3 474 493,14 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 07.04.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 4 425 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 352 053,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.176, 181-182)

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 20.06.2023 года по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО3 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчики указали, что договора поручительства с ООО «Нефтесбыт» не заключали и не подписывали, подпись в них выполнена иным лицом. Кроме того, ФИО3 указала, что с 23.01.2022 года по 17.02.2022 года находилась за пределами Российской Федерации в г. Лондон, согласно представленным авиабилетам и таможенным отметкам в паспорте, поэтому не могла подписать договор поручительства 28.01.2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил встречные требования к ООО «Нефтесбыт» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что договор поручительства от 28.01.2022 года №, заключен им под влиянием обмана и заблуждения, поскольку на момент заключения договора его бывший зять ФИО1 был учредителем ООО «РСС-МЕД», он объяснил, что для коммерческих нужд взял займ у ООО «Нефтесбыт» в сумме 250 000 руб. и попросил ФИО2 быть его поручителем по данной сделке. ФИО2 ознакомился с договором поручительства от 28.01.2022 года №, который был выполнен на двух отдельных листах бумаги, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с заемщиком на сумму 250 000 руб. Однако в материалы дела истцом представлен оригинал договора поручительства, который выполнен на одном листе с оборотом, в котором указаны совсем иные существенные условия займа и поручительства соответственно (л.д.118-119 т.2).

Протокольным определением от 08.12.2023 года встречный иск был принят к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (л.д.153 т.2).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 26.01.2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная техническая экспертиза, поскольку ответчик указал, что договор поручительства с ООО «Нефтесбыт» от 28.01.2022 года № подвергался техническому изменению, а именно, на листе с его подписью с оборотной стороны были допечатаны иные существенные условия займа. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтесбыт» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.232 т.2), представил оригиналы договора займа и договоров поручительства. 

Представитель ответчика ООО «РСС-МЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.215-217 т.1), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.233 т.2), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с требования ООО «Нефтесбыт» не согласилась, встречный иск ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, распределить понесенные ответчиками расходы по оплате судебных экспертиз. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресными справками, представленными ОАСР УВМ МВД по РТ и по г.Москве (л.д.155,156,221 т.1), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.234, 235 т.2), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили, ходатайств не заявили. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договора денежного займа, договоров поручительства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 года ООО «Нефтесбыт» (займодавец) в лице директора ФИО6 и ООО «РСС-МЕД» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор денежного процентного займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 06.04.2022 года и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 21% годовых (л.д.11 т.1).

В соответствии с Уставом ООО «Нефтесбыт», ООО «РСС-МЕД» и приказами о вступлении в должность директора ФИО6 и ФИО5, они имели полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа (л.д.183-201 т.1).

Подпись ФИО5, ФИО6 в договоре займа, а также их полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа не оспаривались в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Оригинал договора займа исследован в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. договора, Сумма займа предоставляется заемщику на срок: до 06.04.2022 года включительно.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 21 (двадцать один) % процент в год до 06.04.2022 года (пункт 1.4. договора займа).

В случае невозврата займа до 06.04.2022 года начисляются проценты из расчета 42 (сорок два)% в год от суммы займа (пункт 1.5. договора займа).

Срок договора займа продляется на 1 (один) календарный год (пункт 1.6 договора).

За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов (пункт 1.1 Договора) Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы займа (пункт 3.3. договора займа).

В соответствии с п.1.3. договора займа, способ передачи Суммы займа: путем безналичного перечисления Заимодавцем или по письменному указанию Займодавца третьим лицом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на банковский счет Заемщика, указанный в п.7. Договора, единовременно или траншами (частями).

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления поступления денежных на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления ООО «Нефтесбыт» денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору займа на банковский счет ООО «РСС-МЕД» подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022 года в сумме 3 000 000 руб., от 31.01.2022 года в сумме 10 000 000 руб., от 31.01.2022 года в сумме 2 000 000 руб., от 02.02.2022 года в сумме 10 000 000 руб. (л.д.16-19 т.1) и не оспаривается ответчиком ООО «РСС-МЕД», считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ООО «Нефтесбыт» 28.01.2022 года были заключены следующие договора поручительства№ с ФИО1, № с ФИО1, № с ФИО5, № с ФИО2, № с ФИО3.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1, ФИО5 договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «Нефтесбыт» за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РСС-МЕД» условий договора займа в том же объеме. Срок поручительства определен договором со дня подписания в течение всего срока договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1. договора поручительства).

Между тем, по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО3 определением Приволжского районного суда г.Казани от 20.06.2023 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку они указали, что договора поручительства с ООО «Нефтесбыт» не заключали и не подписывали, подпись в них выполнена иным лицом.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2023 года № 2-3828/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 28.01.2022 года №, заключенном между ООО «Нефтесбыт» и ФИО1, а также подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от 28.01.2022 года №, заключенном между ООО «Нефтесбыт» и ФИО3 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подлиной подписи ФИО1, ФИО3 (л.д.57-82 т.2).

Кроме того, ФИО3 в период 23.01.2022 года по 17.02.2022 года, то есть в день заключения договора поручительства находилась за пределами Российской Федерации в 

<

адрес>, согласно представленным авиабилетам (л.д.30-35 т.2) и таможенным отметкам в загранпаспорте (л.д.28 т.2), поэтому не имела возможности подписать договор поручительства 28.01.2022 года № с ООО «Нефтесбыт».

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта были представлены подлинники договоров поручительства от 28.01.2022 года №, №, образцы подписей ФИО1, ФИО3 были отобраны в судебном заседании, личности их судом установлены, образцы свободных подписей за юридически значимый период времени, то есть на январь 2022 год также представлены эксперту для исследования. 

При таких данных, суд, проанализировав представленные договоры поручительства от 28.01.2022 года №, №, авиабилеты и таможенным отметкам в загранпаспорте ФИО3, а также заключение эксперта, приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ФИО1, ФИО3 договоров поручительства от 28.01.2022 года №, №, в силу чего, солидарная обязанность отвечать за исполнение обязательств ООО «РСС-МЕД» по договору займа № № от 28.01.2022 года у ФИО1 и ФИО3 не возникла, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтесбыт» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа № № от 28.01.2022 года.

Кроме того, ответчик ФИО2 во встречных требованиях заявил, что договор поручительства от 28.01.2022 года № им заключен им под влиянием обмана и заблуждения, поскольку на момент заключения договора его бывший зять ФИО1 был учредителем ООО «РСС-МЕД», он объяснил, что для коммерческих нужд взял займ у ООО «Нефтесбыт» в сумме 250 000 руб. и попросил быть его поручителем по данной сделке. ФИО2 ознакомился с договором поручительства от 28.01.2022 года №, который был выполнен на двух отдельных листах бумаги, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с заемщиком на сумму 250 000 руб. Однако в материалы дела истцом представлен оригинал договора поручительства (л.д.225 т.2), который выполнен на одном листе с оборотом, в котором указаны совсем иные существенные условия займа и поручительства соответственно.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 26.01.2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 11.03.2024 года № 2-93/2024 Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» характер распределения красящего вещества в штрихах печатного текста одноименных знаков на лицевой стороне отличается от характера распределения красящего вещества в штрихах печатного текста одноименных знаков на оборотной стороне Договора поручительства от 28.01.2022 года №: на лицевой стороне наблюдается зубчатость в штрихах печатных знаков.

Характер распределения красящего вещества на незапечатанном поле лицевой стороны отличается от характера распределения красящего вещества на незапечатанном поле оборотной стороны Договора поручительства от 28.01.2022 года №: на незапечатанном поле лицевой стороны наблюдается большее количество точек-марашек, частиц тонера.

Лицевая и оборотная сторона Договора поручительства от 28.01.2022 года № распечатаны не одномоментно: или с разрывом во времени на одном печатающем устройстве, или же на разных печатающих устройствах. Признаков, свидетельствующих об использовании одного устройства, не выявлено, в связи с чем, решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах выполнены лицевая и оборотная сторона Договора поручительства от 28.01.2022 года №, не представляется возможным.

На документе имеются следы от скоб степлера, расположенные в правой верхней части лицевой стороны. Согласно нормам современного документоведения, листы документа сшиваются в левом верхнем углу.

Выявленные признаки могут свидетельствовать о том, что изначально оборотная сторона документа (с печатным текстом, подписями и оттисками) являлась последним листом одностороннего документа (другая сторона была пустой). Позднее на незаполненную сторону листа был допечатан основной текст, который сейчас является лицевой стороной документа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы от 11.03.2024 года № 2-93/2024, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется. 

Разрешая встречные требования, суд учитывает положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пояснений ФИО2 следует, что его бывший зять ФИО1 был учредителем ООО «РСС-МЕД», он объяснил, что для коммерческих нужд взял займ у ООО «Нефтесбыт» в сумме 250 000 руб., планирует погасить его в короткий срок и попросил быть его поручителем по данной сделке. ФИО2 указанный договор поручительства прочел, он был выполнен на двух отдельных листах, в конце договора он поставил свою подпись, ознакомившись с существенными условиями, а именно с суммой займа в размере 250 000 руб. 

Между тем, из представленного истцом ООО «Нефтесбыт» договора поручительства от 28.01.2022 года №, заключенного с ФИО2 усматривается (л.д.225 т.2), что последний обязался отвечать за исполнение ООО «РСС-МЕД» обязательств по договору займа № № от 28.01.2022 года на сумму 25 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности ее существенных условий, волеизъявления нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «РСС-МЕД» по договору займа, заключенного на сумму 25 000 000 руб., не выражал. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы, согласно которому лист договор, содержащий его существенные условия, а именно сумму займа, был технически изменен, следовательно, ФИО2 не выражал согласие отвечать за исполнением заемщиком обязательств в указанном объеме и на указанные условиях. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований, признании договора поручительства от 28.01.2022 года № заключенного между ООО «Нефтесбыт» и ФИО2 недействительным, в связи с чем, основании для удовлетворении исковых требований ООО «Нефтесбыт» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа № от 28.01.2022 года, не имеется.

Между тем, судом установлено, что заемщик ООО «РСС-МЕД» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В связи с чем, образовалась задолженность по договору денежного займа № № от 28.01.2022 года по основному долгу в размере 25 000 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на сумму займа по ставке 21% годовых за период с 28.01.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 3 474 493,14 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с 07.04.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 4 425 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 352 053,77 руб.

Сомнений в правильности представленного расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО5 не представило доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, а также доказательств погашения задолженности по договору займа. В материалах дела таковые отсутствуют. 

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 28.01.2022 года.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Нефтесбыт» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 25 000 000 руб. передана ответчику ООО «РСС-МЕД» и последним истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нефтесбыт» о солидарном взыскании с ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО5 суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно договору займа от 28.01.2022 года, в нем содержится условие о том, что договор займа является процентным, в связи с чем, ООО «РСС-МЕД» обязалось уплачивать ООО «Нефтесбыт» проценты за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых. 

При этом истец после 06.04.2022 года не начисляет проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, указывая, что дополнительного соглашения с заемщиком о пролонгации договора займа, либо повышении процентной ставки заключено не было.

ООО «Нефтесбыт» к исковому заявлению приложен расчет процентов (л.д.182 т.1), начисленных на сумму займа 25 000 000 руб. по ставке 21% годовых, согласно которому за период с 28.01.2022 года по 30.09.2022 года размер начисленных процентов составляет в сумме 3 474 493,14 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, который арифметически обоснован, не противоречит условиям договора займа и требованиям закона.

Относительно неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованного заявления от должника ООО «РСС-МЕД», а также от ФИО1, ФИО5 ходатайств о снижении неустоек в ходе судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа и уплате процентов, неустоек не исполнены, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Нефтесбыт» задолженности по договору денежного займа № № от 28.01.2022 года по основному долгу в размере 25 000 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на сумму займа по ставке 21% годовых за период с 28.01.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 3 474 493,14 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с 07.04.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 4 425 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 06.02.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 352 053,77 руб., подлежащими удовлетворению частично. 

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ООО «Нефтесбыт» при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.102-104), исчисленная исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требования ООО «Нефтесбыт» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Нефтесбыт» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 заявила о взыскании с ООО «Нефтесбыт» понесенных судебных расходов по оплате судебных экспертиз ФИО1 на сумму 15 000 руб. (л.д.231 т.2), ФИО2 на сумму 28 000 руб. (л.д.218-219 т.2), ФИО3 на сумму 15 000 руб. (л.д.230 т.2). Расходы по оплате услуг экспертиз подтверждены материалами дела. 

В рамках настоящего дела были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Центр экспертиз», которое составило и направлено в суд экспертные заключения, выставило счета на оплату за проведение судебных экспертиз, которые были оплачены ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела, суд руководствовался результатами вышеуказанных экспертиз, принимая во внимание, что назначенные по делу экспертизы оплачены ответчиками, требования истца ООО «Нефтесбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нефтесбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска (л.д.113 т.2) в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.; в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 28.01.2022 года в размере 33 251 546,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 33 451 546,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства от 28.01.2022 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН №) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., всего 28 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко