Дело № 2-1582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца - С

ответчика - Б 

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании заявления,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению С к Б о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с иском к ответчику Б о взыскании ущерба в размере 206973 рубля, убытков в размере 108000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, изготовление копий экспертизы в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 619 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6375 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CERATО», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежащего истцу на праве собственности которым управлял водитель В, и автомобиля «TOYOTA VISTA», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № под управлением Б, являющегося владельцем данного автомобиля. Виновником данного ДТП признан Б, на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206973 рубля, убытки в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, изготовление копий экспертизы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6375 рублей. 

В дальнейшем истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4224 рубля 53 копейки, понесенные расходы по ответственному хранению автомобиля в размере 33000 рублей, убытки - неполученные доходы в размере 158400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, изготовление копий экспертизы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6375 рублей. 

В судебном заседании истец С уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что поврежденный автомобиль находится в его собственности. Полученные повреждения автомобиля находятся в причинной связи с ДТП. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он не может получить доходы, от сдачи автомобиля в аренду, просит взыскать не полученные доходы. Также в связи с ведением данного дела были понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика. Просит взыскать заявленные суммы в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик Б исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. В обоснование своей позиции пояснил, что он не был привлечен к административной ответственности, его вина не была доказана. Также считает, что сумма ущерба является завышенной. С требованиями о взыскании неполученных доходов не согласен, т.к. считает, что договор аренды действительно не был заключен. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку они не предусмотрены действующим гражданским законодательством. Считает, что требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя завышены. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

Выслушав истца С, ответчика Б, представителя ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA CERATО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В, собственником автомобиля является С и автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Б, являющегося владельцем данного автомобиля. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается. 

Материалами дела установлено, согласно представленному ПТС 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № является С

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КIA CERATО», государственный регистрационный знак № принадлежащему С были причинены механические повреждения. Согласно представленным дополнениям к определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № имелись повреждения: две двери с левой стороны, колеса заднее левое с диском, заднее левое крыло, задний бампер, заднее крыло правое, правое заднее колесо с диском.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № составляет 139700 рублей. 

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Б в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Б, управляющего автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № в результате нарушений п.9.1, Правил дорожного движения со стороны водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. 

Суд не может принять доводы ответчика Б о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства подтверждающие данные доводы.

Суд принимает во внимание, что договор заключен между сторонами на основании положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу заключения договора. 

В соответствии с положениями ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Положением ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Требованиями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Ч и В заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 3.2 Договора аренды арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды автомобиля ежедневно в размере 1200 рублей. В связи с вынужденным простоем автомобиля при аварийном ремонте, невозможно использовать автомобиль арендатором по назначению ( п.2.2 Договора). 

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что арендованное имущество возвращено истцу в связи, с чем истец не может получать доходы, которые ему бы причитались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что С и К заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном хранении транспортного средства «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № Сторонами определен срок хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами определен размер вознаграждения за хранение в сумме 300 рублей в сутки. В соответствии с представленными расписками С произвел оплату К в счет исполнения договора хранения: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9300 рублей (за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9300 рублей за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8400 рублей (за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 6000 рублей ( за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по хранению транспортного средства суд руководствуется, что данные требований, находятся в причинной связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и вынужденности его хранения в результате имеющихся повреждений, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Б, представителя ответчика ФИО1 о том, что размер платы завышен не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении требований истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4224 рубля 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд не находит обоснованными заявленные требования. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусматривают удовлетворения данных требований по искам имущественного характера. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и М заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в досудебном порядке: устные консультации, подготовка вопросов по проведению экспертного исследования транспортного средства, по написанию и подаче претензии Б о возмещении материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП. Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 6000 рублей. 

На основании представленной расписки к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ М получил от С в счет оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и М заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при подготовке, подаче в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях Индустриального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску к Б о возмещении материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП. Согласно п.1.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 44000 рублей. 

На основании представленной расписки к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ М получил от С в счет оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44000 рублей. 

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы. 

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем М, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 10000 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и С был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA CERATО», государственный регистрационный знак № Стоимость работ определена сторонами 6000 рублей. 

Согласно квитанцие от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 619 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначении исследования специалиста по рассматриваемому иску. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы 500 рублей, понесенной для изготовления копии заключения специалиста, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт понесенных затрат истцом по данной сумме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований материального характера, с ответчика Б подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6510 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования С к Б о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу С в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139700 рублей, в счет возмещения понесенных расходов 33000 рублей, в счет возмещения неполученных доходов 158400 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 619 рублей 20 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 6510 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.