Дело №2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 091 652,80 руб., неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от /дата/ в размере 113 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 928, 44 руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере 1 133, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ней и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик, в редакции Дополнительного соглашения от /дата/ к Договору участия в долевом строительстве от «/дата/ принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану) II очередь строительства и передать «Участнику долевого строительства» в собственность жилое помещение — двухкомнатную квартиру, строительный № на 16 этаже блок-секции № в осях 103 и Б/В-Д, общей площадью по проекту 98,95 кв.м., в том числе жилой 37,93 кв.м., квартиру с лоджией (балконом), площадь которой составляет 10,70 кв.м. Пунктом 1.3. заключенного Договора установлен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - /дата/ года. В силу п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства» по акту приема передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, срок передачи объекта долевого строительства считается наступившим – /дата/. В свою очередь, участник долевого строительства, согласно п. 2 дополнительного соглашения приняла на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 5 115 524 рублей. Согласно п. 2.1. заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения «...Цена договора на момент заключения составляет 5 115 524 рублей. Цена договора складывается из стоимости общей проектной площади объекта долевого строительства 4 758 850 рублей, что соответствует 98,95 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства, а также стоимости лоджии (балкона) 356 674,00 рублей. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (Создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. оплата услуг застройщика составляет 1 % от цены договора...». В силу пункта 2 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения произвести возврат участнику долевого строительства денежных средств в размере 113 190,00 рублей, что соответствует 2, 31 кв.м...». Свои обязательства по уплате суммы долевого взноса, истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от «/дата/; № от «/дата/, № от /дата/ и № от «/дата/ на сумму в размере 5 228 714,00 рублей. В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства по акту приема передачи участнику долевого строительства» при условии внесения им 100% оплаты цены договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, застройщик нарушил договорные обязательства по срокам ввода в эксплуатации многоквартирного жилого дома и передачи Объекта долевого строительства участнику долевой строительства, а также нарушил договорные обязательства по возврату денежных средств в размере 113 190 рублей, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения. В августе месяце 2014 года истицей было получено Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче на основании Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию №, выданного Мэрией города Новосибирска /дата/. /дата/, истица приехала в офис застройщика с целью подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, застройщиком было указано, что документы еще не готовы и об их готовности ей будет сообщено дополнительно. Между тем, вместо подписания акта приема-передачи квартиры, в этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от /дата/, что подтверждает присутствие истицы /дата/ в офисе застройщика. Однако, до настоящего времени, не по вине истицы, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира истице для осмотра не предоставлена и не передана по акту приема-передачи в собственность денежные средства по дополнительному соглашению в сумме 113 190 рублей не возвращены. /дата/ истица обратилась к ответчику с претензией об уплате суммы законной неустойки за нарушение договорных обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства и возврате денежных средств по Дополнительному соглашению от /дата/. Однако, ответчик требований истца не исполнил, в результате телефонных переговоров истице стало известно, что /дата/ был составлен односторонний акт о передаче квартиры, который получен истицей лишь /дата/ по электронной почте, указанной в претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Определением суда от /дата/ производство по делу прекращено в части взыскания в пользу истицы с ответчика неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от /дата/ в размере 113 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 21 928, 44 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ими пропущен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что /дата/ объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения № Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, /дата/ истцу было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, которое получено истцом, как указано в иске в начале августа /дата/ При вводе дома в эксплуатацию проводится обязательное измерение объекта строительства и при проведении измерений было установлено, что фактический размер построенной квартиры меньше проектного на 2,31 кв.м. Истец в начале /дата/ знала о том, что объект введен в эксплуатацию. У истца отсутствовали препятствия для подписания акта приема-передачи квартиры в срок. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как взыскание суммы неустойки в заявленном размере может повлиять на интересы других дольщиков. Кроме того, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными и также просила о их снижении до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между истицей и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого «Застройщик», в редакции Дополнительного соглашения от /дата/ к Договору участия в долевом строительстве от /дата/ принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану) II очередь строительства и передать «Участнику долевого строительства» в собственность жилое помещение — двухкомнатную квартиру, строительный № на 16 этаже блок-секции № в осях 103 и Б/В-Д, общей площадью по проекту 98,95 кв.м., в том числе жилой 37,93 кв.м., квартиру с лоджией (балконом), площадь которой составляет 10,70 кв.м.

Пунктом 1.3. заключенного Договора установлен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - /дата/.

В силу п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в течение /дата/ с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а следовательно, срок передачи объекта долевого строительства считается наступившим - /дата/.

В свою очередь, участник долевого строительства, согласно п. 2 дополнительного соглашения приняла на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 5115 524 рублей.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора, в редакции дополнительного соглашения «...Цена договора на момент заключения составляет 5 115 524 рублей. Цена договора складывается из стоимости общей проектной площади объекта долевого строительства 4 758 850 рублей, что соответствует 98,95 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства, а также стоимости лоджии (балкона) 356 674,00 рублей. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (Создание) объекта и денежные средства на оплату услуг «Застройщика». Оплата услуг «Застройщика» составляет 1 % от цены договора...».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Дополнительного соглашения произвести возврат Участнику долевого строительства денежных средств в размере 113 190,00 рублей, что соответствует 2, 31 кв.м.

Свои обязательства по уплате суммы долевого взноса, участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от «/дата/; № от «/дата/, № от «/дата/ и № от «/дата/ на сумму в размере 5 228 714 рублей.

Согласно ст. 27 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и представителем ответчика ООО МЖК «Энергетик» в судебном заседании не оспаривалось, что ООО МЖК «Энергетик» в срок свое обязательство по договору долевого строительства с истцом не выполнило.

Решая вопрос о периоде просрочки исполнения обязательств по данному договору, суд приходит к следующему:Согласно п.4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так, истцом заявлено, что период просрочки застройщиком ООО МЖК «Энергетик» исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> с /дата/ по /дата/ 

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию /дата/ 

Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче 28.07.2014г. направлено застройщиком в адрес ФИО1

/дата/ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что объект долевого строительства фактически истцу по акту не передан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с /дата/ по /дата/ включительно. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты>.

Применение истцом размера ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд находит верным, так как в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона учитывается размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на дату /дата/ 

Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 091 652,80. (

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик уведомлял участника о переносе срока сдачи объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 480 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. 

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца ответчиком на депозит нотариуса перечислено 100 000 руб в качестве неустойки (что подтверждается представленной справкой нотариуса) и данные требования истицы ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 480 000 руб.

При этом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. не подлежит принудительному исполнению. 

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны застройщика ООО МЖК «Энергетик» нашло свое подтверждение, то в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования потребителя, изложенные им в претензии, ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 241 500 руб. (480 000 руб. + 3 000 руб.). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных гражданских дел, учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости и суд полагает необходимым снизить заявленную истцом общую сумму расходов на представителя до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 133,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вред и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 241 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 133,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.